Приговор № 1-189/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственных обвинителей - Калугина В.Н., Магомедгаджиевой Р.Г., Завьяловой Н.Н.,

защитников – адвокатов Витько Д.Ю., Журавлевой Н.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом суебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации ранее не судима, владеющей русским языком, в услугах переводчика не нуждающейся,

находящейся под стражей с 09 февраля 2017 года (задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 07 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка №38 МО «Кардымовский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 17.05.2017 года наказание по приговору от 09.12.2016 года заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 05 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. ФИО6 и ФИО7 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 03 февраля 2017 года в период времени с 12 минут до 13 часов 00 минут через открытую входную дверь незаконно проникла в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества и получения каких-либо материальных ценностей, и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька расстегнутой женской сумки, находившейся на кухне данного дома, тайно похитила денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО6 с места совершения преступления скрылась через незапертую входную дверь, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

ФИО6 и ФИО7 не позднее 16 часов 00 минут 03 февраля 2017 года из корыстных побуждений предварительно договорились о тайном хищении чужого имущества в группе лиц из жилища граждан - частных домов на территории г.Смоленска. ФИО6 совместно с ФИО7 в период времени 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут пришли к <адрес>, где ФИО7 стал отвлекать хозяйку дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО6, находясь за спиной ФИО7, незаметно для ФИО2 проникла в дом, где из ящика кровати, расположенной в одной из комнат вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, а из кошелька, находившегося в картонной коробке другой жилой комнаты похитила денежные средства в размере 400 рублей, также принадлежащие ФИО2, после чего ФИО6 совместно с ФИО7 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания не признала, при этом пояснила, что 03 февраля 2017 года она вместе с ФИО7 искали жилье подешевле. В этот день к ним приезжала мать ФИО7 После того как они вернулись домой ФИО7 кто-то позвонил и он ушел. Она с его матерью осталась дома. ФИО7 вернулся через два часа и предложил сходить в магазин что-нибудь купить. Она поинтересовалась у него, где он взял деньги, на что он ответил неважно. У него при себе было около 4000 рублей. Длительное время он не приносил домой деньги. Вину в совершении кражи 500 рублей у потерпевшей ФИО1 она не признает.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, при этом пояснил, что ФИО6 до момента задержания знал пару месяцев, они стали вместе проживать. ФИО6 подрабатывала на рынке, он тоже подрабатывал разнорабочим. Они с ФИО6 снимали квартиру на <адрес>.

03 февраля 2017 года на сотовый телефон ему позвонила знакомая ФИО8 и предложила встретиться. Он согласился. При встрече в ходе разговора ФИО8 предложила совершить кражу, а именно зайти в какой-нибудь дом в частном секторе и украсть деньги. При этом, он должен отвлекать жильцов, а она будет совершать кражи. Он согласился и они пошли в частный сектор по <адрес> и стали ходить по рядом расположенным улицам. Увидели дом, он постучался в дверь, открыла пожилая женщина. Он наобум спросил Володю и попал в цель, так как женщина сразу же открыла ему дверь и впустила в дом. Женщина спросила: «Вы, что знаете моего зятя Володю?» он сразу подхватил разговор и сказал, что знает. Стал говорить ей, что хочет приобрести земельный участок и женщина предложила приобрести ее участок, а затем пошла в зал, чтобы найти номер телефона Володи. Он не видел, как ФИО8 зашла в дом, видел, как она уже выходила из дома. Женщине сказал, что сам найдет телефон Володи и тоже покинул дом, догнал ФИО8 на улице, и они разделили с ней денежные средства в сумме 7400 рублей, которые взяла ФИО8 у женщины. ФИО8 дала ему около 3000 рублей, а большую часть денег забрала себе. После этого он пошел домой, где находились его мать и ФИО6 Он предложил сходить в магазин и что-нибудь купить, но мать и ФИО6 стали интересоваться, откуда у него деньги, он сказал это его дело и они поссорились. Не признает незаконное проникновение в жилище, а также, что совершил преступление с ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-38), согласно которым 03 февраля 2017 года они шли по улице, вместе с Тумашевич, решили попробовать украсть какую-нибудь небольшую сумму, либо, если получится, заработать гаданием. Они пошли в частный сектор по <адрес>. Далее он пояснял аналогичные сведения по обстоятельствам преступления, что и в судебном заседании, однако указывал, что с ним была ФИО6, а не ФИО8.

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их не поддержал, при этом пояснил, что они с ФИО6 поссорились в тот день, 03 Февраля 2017 года, поскольку она хотела уехать в <адрес> к бывшему супругу, он не хотел, чтобы она уезжала, поэтому оговорил ее, сказав, что совершил кражу с ней.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах кроме признательных показаний ФИО7 подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 03 февраля 2017 года утром он находилась дома по адресу: <адрес> вместе с матерью сожителя ФИО3 Она была в своей комнате. Калитка и двери в дом были не заперты. В прихожей на стуле лежала ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами. Около 12-ти часов она собиралась на работу, вышла из своей комнаты в прихожую и увидела на полу возле стула, на котором находилась сумка кусочек снега. Так как она и ФИО3 не выходили на улицу у нее возникли подозрения, она выглянула в окно, обзор которого выходит на дорожку, ведущую к калитке, и увидела ранее не известную женщину, которая направлялась от входа в дом к калитке. Женщина была одета в черное драповое пальто с меховым воротником, на голове был платок, из под которого были видны волосы, на ногах были черные сапоги. Далее женщина вышла из калитки, она за ней не пошла. Указала, что это была подсудимая. После этого она решила проверить содержимое сумки и обнаружила, что в кошельке отсутствуют все денежные средства в сумме 500 рублей, более ничего не пропало. Она поняла, что именно данная женщина похитила денежные средства. Гражданский иск на сумму 500 рублей поддерживает. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО6 03 февраля 2017 года отлучалась из дома, когда пришла, у нее было 500 рублей, она пояснила, что одолжила деньги у А-ны.

Подтверждают вину ФИО6 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

заявление ФИО1 в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 500 рублей, находившихся в кошельке в сумочке, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 03 февраля 2017 года в <адрес> (т. 1 л.д. 92);

протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, из которого 03 февраля 2017 года были похищены денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 94-96);

протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, где был обнаружен и изъят шарф серого цвета с рисунком в виде небольших черного цвета пятен (т.1 л.д.113);

протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, в ходе которого по адресу: <адрес>-А, был изъят диск марки «DVD+R» с видеозаписью от 03 февраля 2017 года (т.1 л.д. 22-26);

протокол осмотра предметов от 19 апреля 2017 года, в ходе которого были осмотрены: диск марки «DVD+R» с видеозаписью от 03 февраля 2017 года, продолжительностью 20 секунд, а именно, с 13:31:12 до 13:31:32, на которой изображены мужчина и женщина, проходящие по жилому сектору, потерпевшая ФИО1 с полной уверенностью узнала на данной видеозаписи ФИО6, а также был осмотрен шарф серого цвета с рисунком в виде небольших черного цвета пятен, на который потерпевшая ФИО1 с полной уверенностью указала, как на шарф, в котором она и видела ФИО6, выходившую со двора <адрес> (т.1 л.д.114-117);

протокол предъявление лица для опознания от 06 февраля 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО9 уверенно опознала ФИО6, как лицо, которое 03 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут из <адрес> похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 500 рублей, (т.1 л.д.126-128);

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО6 от 24 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 уличила ФИО6 в совершении в отношении нее преступления, а именно в том, что 03 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО6 совершила тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 500 рублей из <адрес>, в свою очередь ФИО6 показания ФИО1 не подтвердила (т.2 л.д.69-72);

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 :

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.14-16), согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает одна. У нее хранились денежные средства в четвертой жилой комнате в кровати в сумме 7000 рублей, еще 400 рублей лежали в третьей жилой комнате в кошельке, который лежал в коробке. Около двух часов дня она находилась по своему месту жительства, спала. Около трех часов дня она открыла глаза и увидела, над ней стояла женщина цыганской внешности на вид около 40-45 лет, рост около 160-165 см, на голове был шарф темно-серого цвета, удлиненное пальто по талии осеннее, у которой она поинтересовалась: «Ты что тут делаешь?» Женщина ничего не ответила и вышла из дома. Она встала и пошла следом, увидев, что женщина вышла за калитку, она закрыла дверь в дом на засов, так как до этого дверь была открыта. После этого проверила деньги, деньги были на месте, она снова заснула. Через какое-то время она услышала, что в окно кто-то стучит, встала и вышла на веранду. Возле окна она увидела молодого человека, которым оказался ФИО7 На ее вопрос: «Ты кто?» ФИО7 ответил, что он друг Володи, а Володя это ее зять. ФИО7 спросил, как найти Володю, мол, они раньше вместе работали, и Володя тому рассказал, что рядом с ними продаются участки, обещая помощь в приобретении. Она открыла дверь, ФИО7 зашел, представился Александром. Они стояли, разговаривали с ним на веранде, ФИО7 спросил, как найти Владимира, попросил номер телефона последнего. Затем ФИО7 долго начал искать у себя в карманах бумажку, чтобы записать номер телефона, но не нашел. ФИО7 сказал, что пойдет найдет у нее кусочек газеты, и прошел в жилые комнаты, а она осталась в прихожей. Какое именно время ФИО7 находился в комнатах, она пояснить не может. Затем ФИО7 вышел, записал данные Владимира, и ушел. Она сразу же решил проверить деньги, которых уже не было, позвонила знакомой, которая сообщила в полицию, (т. 1 л.д. 14-16)

Подтверждают вину ФИО6 и ФИО7 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

заявление ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 7400 рублей в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03 февраля 2017 года из <адрес>, (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, из которого 03 февраля 2017 года были похищены денежные средства в размере 7400 рублей, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 5-12);

протокол предъявления лица для опознания 05 февраля 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 уверенно опознала ФИО7, как лицо, которое 03 февраля 2017 под предлогом узнать номер телефона зятя Владимира и покупки земельного участка, совершило хищение денежных средств в сумме 7400 рублей (т. 1 л.д. 30-32);

протокол проверка показаний на месте от 07 февраля 2017 года, согласно которому ФИО7 указал на <адрес>, откуда им с ФИО6 03 февраля 2017 года были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 7400 рублей (т. 1 л.д. 74-79);

расписка ФИО4 от 09 февраля 2017 года, согласно которой она получила денежные средства от ФИО10 в сумме 7500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ее матери ФИО2 (т. 1 л.д. 229);

В судебном заседании была допрошена ФИО5, мать подсудимого ФИО7, которая пояснила, что ее сын и ФИО6 снимали жилье. 03 февраля 2017 года около 10-11 часов она приехала к ним в гости, а уехала на следующий утро. ФИО7 до обеда куда-то уходил, а ФИО6 оставалась дома. ФИО7 долго по времени отсутствовал дома. В этот день ФИО7 впервые за долгое время принес домой деньги, она спросила, кому они принадлежат, но он ответил неважно. Сына может охарактеризовать как отзывчивого, доброжелательного, но очень ревнивого и вспыльчивого человека. ФИО6 интересовалась откуда у ФИО7 деньги, и из-за этого они поругались. Он сказал ФИО6, что если она уедет, то поедет вместе с ним в тюрьму. ФИО6 она может охарактеризовать как хорошую женщину.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Действия подсудимой ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом под кражей суд признает действия подсудимой, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО6 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По делу установлено, что ФИО6 не имея разрешения потерпевшей, из корыстных побуждений через открытую входную дверь незаконно проникла в дом, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в расстегнутой женской сумке, находившейся на кухне данного дома, обнаружила кошелек, из которого похитила денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку оснований для оговора подсудимой данным лицом в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО6 о том, что она не совершала хищение денежных средств в размере 500 рублей у потерпевшей ФИО1 суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Именно 500 рублей в тот день принесла ФИО6 домой, якобы одолжив у А-ны, о чем указывал ФИО7

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище было совершено подсудимой ФИО6

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершенном ими преступлении.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 заранее договаривались о краже какого-либо имущества из частных домов на территории г.Смоленска, что не отрицал подсудимый ФИО7 в судебном заседании.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Преступление подсудимыми ФИО6 и ФИО7 совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеют прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

В ходе хищения подсудимые действовали совместно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению задуманного хищения, в связи с чем, действия ФИО6 и ФИО7 квалифицируются судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По делу установлено, что ФИО6 и ФИО7, ввели потерпевшую ФИО2 в заблуждение и, не смотря на то, что она сама открыла дверь, противоправно, без какого-либо полномочия, с целью хищения вторгались в жилище потерпевшей, в связи с чем, их действия подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Данные обстоятельства установлены из показаний самих подсудимых и потерпевшей. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд находит правдивыми показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом проверки показаний на месте от 07 февраля 2017 года, из которого следует, что подсудимый ФИО7 указывал в ходе проверки показаний на месте, что он совместно с ФИО6 из <адрес> похитили 7400 рублей.

К показания подсудимого ФИО7 о том, что преступление он совершил не с ФИО6, а совместно со своей знакомой ФИО8, и что он оговорил ФИО6, так как она хотела уехать в <адрес> к бывшему супругу, суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Данная версия проверялась в ходе судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения.

Кроме того, показания в этой части ФИО7 не логичны. Сначала ФИО8, Якобы одолжила ФИО6 500 рублей, что должно говорить о наличии у нее денег, затем предлагает ФИО7 совершать с ней кражи. Тем более ФИО7 пояснил, что ФИО8 знает с января этого года, телефона А-ны не знает, адреса тоже. В связи с чем суд делает вывод о надуманности показаний ФИО7 в этой части.

Также суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что 03 февраля 2017 года ФИО7 ушел из дома один, а ФИО6 оставалась дома, так как она является матерью подсудимого ФИО7 и они даны, суд считает, с целью помочь избежать ФИО6 уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По делу видно, что ФИО6 и ФИО11 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности. ФИО6 также совершил тяжкое преступление против собственности.

Подсудимая ФИО6 вину не признала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает это при назначении наказания, вместе с тем данное уведомление не указывает, что у подсудимой имеется временная регистрация.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, не смотря на то, что в настоящее время с подсудимой он не проживает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО6 суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 назначается в колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судимость по приговору от 09 декабря 2016 года рецидива в действиях подсудимого ФИО7 не образует.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО7 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО7, суд считает возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности, у суда нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений и позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО6, является гражданином другого государства, назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО9 на сумму 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО6

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 01 (один) год лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года, а также время задержания ФИО6 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 07 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО7 в силу ч.5 ст.73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный данным органом день, а также пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: диск ДВД-Р с видеофайлом, находящийся при деле, - хранить в материалах уголовного дела; шарф серого цвета с рисунком в виде небольших черного цвета пятен, находящийся при деле, - вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.М. Новикова