Апелляционное определение № 33-6171/2025 33-636/2026 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-000127-74 33-636/2026 (33-6171/2025)

2-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе ФИО1

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 287500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9622 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3

Поскольку АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., истец полагал, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 687400 руб. и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Впоследствии определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.10.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего АО «СОГАЗ».

В этой связи ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 152968,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9622 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 производство по гражданскому делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решения мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 16.10.2025 по делу №2-522/2025.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указано на то, что выводы суда о тождестве заявленных требований и требований, рассмотренных по делу №2-522/2025, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, в настоящем деле были заявлены требования о взыскании со страховой организации ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как по делу №2-522/2025 им заявлены и были разрешены судом требования к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в виде расходов на выполнение независимой экспертизы – 25000 руб., почтовых расходов – 507,49 руб., по оплате услуг юриста – 6000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. Также сослался на практику рассмотрения Верховным Судом РФ дел аналогичной категории.

В возражениях на частную жалобу АО «СОГАЗ» просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфа-Страхование», представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 15.01.2026, ответчик АО «СОГАЗ» ЭЗП с ПИ <данные изъяты> и телефонограммой 26.01.2026, третье лицо ФИО3 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 20.01.2026, третье лицо ФИО4 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 24.01.2026, третье лицо АО «Альфа-Страхование» - ГЭПС 29.12.2025, представитель АНО «СОДФУ» посредством личного кабинета 13.01.2026, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Истец ФИО1 обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №), ФИО1 - АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №).

27.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 425000 руб.

Вступившим в законную силу 26.08.2025 решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.05.2025 заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2025 оставлено без удовлетворения.

Сославшись на необходимость полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 687400 руб. и выплаченным страховым возмещением, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего АО «СОГАЗ», удовлетворенное судом, к производству приняты уточненные требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 152968,70 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 производство по гражданскому делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решения мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 16.10.2025 по делу №2-522/2025.

Между тем, как ясно и определенно следует из представленной в суд копии решения мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 16.10.2025, по делу №2-522/2025 были разрешены требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате спорного ДТП, в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., почтовых расходов - 507,49 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., которые судом удовлетворены частично (т. 3 л.д. 107-111).

Требование о довзыскании со страховой организации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в упомянутом деле ФИО1 не заявлялось, судом такое требование не рассматривалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что в настоящем деле были заявлены иные требования, нежели разрешенные решением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 16.10.2025 по делу №2-522/2025.

Выводы суда о тождестве требований обусловило неправомерное прекращение производства по делу, что привело к необоснованному ограничению прав истца на судебную защиту.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемым определением суда одновременно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов третьего лица ФИО3 с учетом факта прекращения производства по делу. Однако с учетом вывода о необоснованном прекращении производства по делу, соответственно, нерассмотрении спора по существу, исключена возможность и разрешения вопроса о судебных расходах третьего лица.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанций подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи