Решение № 12-137/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по городу Черкесску от 26 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что 25 мая 2017 года в 21 час 30 минут в городе Черкесске на площади Кирова, 21 он встретил охранника принадлежащего ему Торгового центра «Мегаполис», который сообщил ему, что рядом со шлагбаумом в кустах лежит человек без признаков жизни. Осмотрев лежащего человека и не сумев нащупать у него пульс, он предложил охраннику вызвать сотрудников полиции при помощи тревожной кнопки, которой оборудовано здание торгового центра. В 21 час 37 минут по вызову прибыл наряд патрульно-постовой службы в составе трех человек, старшим из которых оказался ФИО4 ФИО4 стал выражать в его адрес претензии по поводу вызова, поскольку лежащий в кустах человек оказался пьян. На его замечание, что сотрудник полиции должен быть вежливым при общении с гражданами, те стали его оскорблять. Когда он попросил охранника снять происходящее на камеру мобильного телефона, полицейские потащили его к патрульной автомашине, обыскали, отобрали личные вещи и увезли в управление внутренних дел. Затем его отвезли на освидетельствование и вновь вернули в управление внутренних дел, где до утра продержали в изоляторе временного содержания. Его не отпускали домой, требуя согласиться с составленным в отношении него протоколом. Он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, после чего его отпустили. Он никого не оскорблял и не вел себя вызывающе, а только просил сотрудников полиции успокоиться, перестать грубить и оскорблять его. При этом на улице кроме него, сотрудников полиции и охранника никого не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по городу Черкесску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 мая 2017 года и в тот же день вручено под роспись привлекаемому к административной ответственности лицу, о чем свидетельствует расписка ФИО3 в постановлении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Черкесский городской суд КЧР 05 июня 2017 года. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что 25 мая 2017 года полицейским ОБППСП Отдела МВД России по городу Черкесску в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 24 мая (год не указан), в 21 час 37 минут, гражданин ФИО3 находился по адресу: <адрес>» в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол о доставлении от 25 мая 2017 года, протокол об административном задержании от 25 мая 2017 года, рапорт полицейского ОБППСП Отдела МВД по городу Черкесску ФИО4 от 25 мая 2017 года, объяснение ФИО5 от 25 мая 2017 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 мая 2017 года.

Между тем, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Под административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оценив имеющие в деле об административном правонарушении доказательства вины ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения (год) и отсутствуют объяснения ФИО3 либо отметка об отказе ФИО3 от дачи объяснений. Кроме того, в протоколе не указано, что по делу имеется свидетель совершения ФИО3 административного правонарушения. Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении приобщено объяснение ФИО5 от 25 мая 2017 года. Объяснения составлены неразборчивым почерком, что препятствует их прочтению в полном объеме. По результатам ознакомления с читаемой частью объяснений можно прийти к выводу о том, что ФИО5 являлся очевидцем совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает охранником в ООО «Бэст». 25 мая 2017 года, примерно в 21 час 30 минут он находился на своем рабочем месте на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию Торгового центра «Мегаполис», расположенного по адресу<адрес>». В этот момент к нему подошел генеральный директор торгового центра ФИО3 и спросил, как у него дела, поскольку он недавно устроился на работу и проработал всего несколько дней. Он ответил ему, что все хорошо и сказал, что в кустах рядом со шлагбаумом лежит человек. Он заметил его как раз перед тем, как подошел ФИО3 Они вместе с ФИО3 подошли к лежащему, и ФИО3 стал его осматривать. Потом ФИО3 сказал, что у того человека нет пульса, и чтобы нужно вызвать полицию посредством тревожной кнопки. Минут через пять приехал наряд полиции. Старший наряда стал выяснять, кто нажал тревожную кнопку и высказывать недовольство по поводу того, что их вызвали из-за лежащего в кустах мужчины, который оказался сильно пьян. ФИО3 сказал сотрудникам полиции, чтобы они приняли меры в отношении пьяного мужчины. На это сотрудники полиции начали ему грубить и сказали, что они не такси. Тогда ФИО3 попросил его снять происходящее на камеру мобильного телефона. В ответ сотрудники полиции потащили ФИО3 к патрульной машине, обыскали, и посадили в машину. ФИО3 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не выражался нецензурной бранью. Потом они посадили в патрульную машину пьяного мужчину и уехали.

Объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО2 подтверждаются предоставленной ФИО3 видеозаписью с камер видеонаблюдения Торгового центра «Мегаполис».

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд признает недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО5, так как они получены с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, отраженные в них сведения противоречат обстоятельствам дела, изложенным свидетелем ФИО2 и запечатленным на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров