Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

мировой судья

Куликова Н.Н.

Дело №10-5/2020

УИД: 34MS0070-01-2020-001057-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бурмистровой О.В.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение №1481, ордер №007471 от 30 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ – прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – двухместная лодка «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета, с двумя вёслами и двумя сидениями - оставлена по принадлежности ФИО1,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бурмистровой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника – адвоката Беляевскова Д.М., суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ – прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – двухместная лодка «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета, с двумя вёслами и двумя сидениями - оставлена по принадлежности ФИО1

Постановлением было установлено, что 29 февраля 2020 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 находился в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на незаконный вылов рыбы для своих нужд, при помощи, имеющейся у него рыболовной сети.

29 февраля 2020 года, около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь на акватории озера «Летовное», расположенного в 2,2 километра восточнее от х. Выездинский Фроловского района Волгоградской области, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве, зная, что рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова, не имея специального разрешения Серафимовичской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на вылов рыбы, совершая умышленные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, при помощи надувной двухместной лодки «ПВХ», с названием «Фрегат 300Е», зеленого цвета, заплыв на воду озера «Летовное», установил от берега к берегу озера «Летовное», рыболовную сеть длиной 120 метров, высота стены 1,5 метра, размер ячеи 45*45 мм, поперек озера «Летовное».

Согласно заключению специалиста-ихтиолога от 11.03.2020 года №1-8-337 согласно п.п.«а» п.49.1 параграфа IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением рыболовных сетей всех типов являются одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Использование на акватории озера «Летовное» в 2,2 километра восточнее от х. Выездинский, в административных границах Фроловского района Волгоградской области, 29 февраля 2020 года ФИО1 двух рыболовных сетей связанных между собой (первая сеть длиной 50 метров, высота стены 1,5 метра, размер ячеи 45*45 мм, вторая сеть длиной 70 метров, высота стены 1,5 метра, размер ячеи 45*45 мм), в данном случае является способом массового истребления водных биоресурсов, так как согласно план схемы прилагаемой к запросу орудие лова перекрывает большую часть, ширины водоема на данном участке, тем самым препятствуя свободному перемещению водных биоресурсов и увеличивая вероятность фактического массового вылова.

Согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» место установки сети на акватории озера «Летовное» в 2,2 километра восточнее от х. Выездинский, в административных границах Фроловского района Волгоградской области, 29 февраля 2020 года не является местом нереста и не является путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. Дата использования сети 29 февраля 2020 года на данной акватории не является периодом запрета (нереста).

Установив рыболовную сеть, ФИО2 JL, вьшел на берег, где 29 февраля 2020 года в 03 часа 00 минут был задержан сотрудником полиции. При проверке рыболовной сети, рыба обнаружена не была.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил п.п. «а» п. 49.1 параграфа IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», а именно запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года изменить, определив после вступления в законную силу вещественное доказательство – двухместную лодку «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями конфисковать, обратив в доход государства. В случае если суд сочтет, что ФИО1 не были разъяснены такие последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как конфискация имущества, постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной судебный участок Фроловского района Волгоградской области.

В обосновании апелляционного представления указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя двухместную лодку «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями. Таким образом, двухместную лодку «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями ФИО1 использовал, как средство преступления, в связи с чем, и в соответствии со ст. 81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ она подлежит конфискации в доход государства.

Государственный обвинитель Бурмистрова О.В. в судебном заседании отказалась от требований, изложенных в апелляционном представлении в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в случае, если суд сочтет, что ФИО1 не были разъяснены такие последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как конфискация имущества, и просила прекратить в этой части производство по апелляционному представлению, в остальном доводы апелляционного представления поддержала и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Беляевсков Д.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение государственного обвинителя Бурмистровой О.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления, при этом исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ – прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – двухместная лодка «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета, с двумя вёслами и двумя сидениями - оставлена по принадлежности ФИО1

При этом, постановлением было установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия с использованием орудия преступления - двухместной лодки «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями, которая признана вещественным доказательством и в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский».

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению,- подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 81 УПК РФ;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются

при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо

передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при

неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о

принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке

гражданского судопроизводства.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, двухместная лодка «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями, принадлежащая осуждённому ФИО1, подлежит конфискации, поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – двухместной лодки «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями, конфисковав её в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора в указанной части, в остальной части суд считает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить.

Мировым судьёй соблюдены все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенный подсудимому судебный штраф в размере 5000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует тяжести совершённого преступления и имущественному положению подсудимого и его семьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ – прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, определив после вступления в законную силу вещественное доказательство – двухместную лодку «ПВХ» марки «Фрегат 300Е», зеленого цвета с двумя веслами и двумя сиденьями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части производство по апелляционному представлению прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Карпухина