Приговор № 1-155/2024 1-21/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-155/2024

Дело №1-21/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-00035-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Дурицкой Ж.Л., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ч совершил два умышленных преступления: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, постановлением судьи Анапского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, решил похитить алкогольную продукцию. Вследствие возникшего у него умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил вино игристое «Ганча Просекко Драй» белое сухое объемом 0,75 л в количестве двух штук стоимостью 433 рубля 04 копеек за одну штуку (бутылку), на общую сумму 866 рублей 08 копеек, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, воспользовавшись неосмотрительностью персонала, не предоставив для оплаты алкогольную продукцию, проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинул помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 08 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, будучи ранее (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имуществапостановлением судьи Анапского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, решил похитить алкогольную продукцию. Вследствие возникшего у него умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил вино игристое «Ганча Просекко Драй» белое сухое объемом 0,75л в количестве 4 штук стоимостью 433 рубля 04 копейки за одну штуку (бутылку), на общую сумму 1732 рубля 16 копеек, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, воспользовавшись неосмотрительностью персонала, не предоставив для оплаты алкогольную продукцию, проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинул помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, скрылся из магазина с похищенным, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1732 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Мелодиев А.А. и защитник подсудимого – адвокат Дурицкая Ж.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему,он адекватно участвует в судебном заседании, отвечает на вопросы, осуществляет свою защиту. Кроме того согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 в указанный период времени не обнаруживал. При этом ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых деяний, ко времени производства по настоящему делу и в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) (F07.08 по МКБ-10). Однако по своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, неженат,малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, ранеесудим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянноми признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание,не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам хищения, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ,не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду отсутствия менее тяжкой категории преступления.

Учитывая, что настоящие преступления были совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Кроме того применению подлежат также разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в соответствии с которыми при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 100 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частично сложения наказаний окончательно назначить Безрукову АндреюАндреевичу наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наказание по которому не отбыто (неотбытый срок составляет 100 часов), окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Освободить БезруковаАндрея А. из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием им назначенного судом наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 чу отменить. Избрать в отношении ФИО1 ча до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № G8600000000063 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– по вступлении приговора в законную силу хранить вматериалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья Грошкова В.В.