Приговор № 1-112/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «02» ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Коробкина А.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Кочанкова В.Н., Соломаткиной Е.А., Чехиркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревковой О.А., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 31 марта 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при секретаре – Лукьяновой С.В.,

а также потерпевшего Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-00 часов по 11-00 часов 13 июня 2016 года около д. ... по ул. ... между ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, и в связи с аморальным поведением последнего, произошла ссора. После этого, у ФИО1 в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Е.В. возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья Е.В.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровья Е.В., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь около ..., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взял грабли, используемые в качестве оружия, нанес ими не менее трех ударов Е.В. в область левого плеча, левой части спины и правого предплечья, отчего у Е.В., согласно заключению эксперта № ХХХ от 03 ноября 2016 года, образовались телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н), раны левого плеча и правого предплечья, гематомы правого предплечья, которые не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что оборонялся от ударов Е.В., и от его ударов не могли наступить такие последствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, и данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 58-60, 146-149), оглашенных в суде, установлено, что 13 июня 2016 года в утреннее время около 10 часов 30 мин. находился возле своего дома по адресу: д. № ... по ул. .... В это время к нему подошел его знакомый Е.В., который имеет дачный дом по соседству. Подойдя, он начал кричать, что якобы он распускает про Е.В. слухи. Е.В., как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта Е.В. схватил стоявшую возле туалета деревянную палку длинной около 1 метра, и замахнулся ей на него. Увернулся от удара и взял грабли, стоявшие неподалеку возле парника. После этого, удерживая грабли за ручку двумя руками, ударил Е.В. сверху вниз граблями по голове, но Е.В. закрылся от удара деревянной палкой, которой до этого он замахивался, от удара его палка сломалась. После этого он снова замахнулся на Е.В. граблями и ударил его ими по диагонали справа налево. Удар пришелся зубьями грабель в область левого плеча Е.В., от чего с левого плеча пошла кровь. После чего поставил грабли около своего дома, в это время Е.В. сказал, что за это отомстит и кинул сломанную палку на землю. Не обратил на это внимание, развернувшись, сел на мотоцикл и уехал по своим делам. Е.В. в то время был одет в синюю футболку и шорты, в ходе конфликта он ни падал и ни обо что больше не бился. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, взяли объяснение и изъяли грабли, которыми он нанес удар Е.В. Также, сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, показал сломанную палку, которой Е.В. пытался его ударить и которая сломалась от удара граблями, но сотрудники полиции ее изымать не стали. Позже от своего знакомого узнал, что в мае 2016 года знакомый подвозил на своем автомобиле ... Е.В., который ему рассказывал, как незадолго до этого инцидента сломал ребра, подробностей не уточнял. Считает, что не мог сломать ребра Е.В., так ка его удар пришелся в основном по его руке. У него не было умысла на причинение вреда здоровью Е.В., он всего лишь оборонялся, когда Е.В. замахивался на него палкой, боялся что Е.В. его ударит, и причинит телесные повреждения.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Е.В. в суде и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-95, 159-161), усматривается, что в ... у него в собственности имеется дом под № ХХХ, который он использует летом как дачу. ** ** ** ехал из ... на дачу, в маршрутке «<данные изъяты>» один из пассажиров ему сказал, что он не оплачивает наемную работу по его дому в .... Решил, что на него наговаривает ФИО1, который ранее выполнял наемную работу по его дому и у него с ним позднее произошел конфликт на почве работы. ФИО1 проживает недалеко от его дома по адресу: .... 13 июня 2016 года в период времени с 10 часов по 11 часов вышел на улицу и увидел ФИО1, который выводил от своего дома мотоцикл. Решил поговорить с ФИО1 и выяснить, почему тот распространяет порочащие его слухи. Подошел к нему и спросил у него, зачем тот распространяет слухи. ФИО1 начал кричать на него и требовать, чтобы он ушел. После этого ФИО1, не высказывая в его адрес какой- либо угрозы убийством, схватил стоявшие около дома грабли, замахнулся на него. Закрылся от удара левой рукой, после чего ФИО1 ударил его граблями по левому плечу, нанеся ему глубокие колото-резаные раны по левому плечу, от чего почувствовал сильную боль, из раны пошла кровь. Попытался уйти и развернулся, в это время ФИО1 ударил его по спине граблями, попав по левому боку, в области ребер слева. От удара почувствовал сильную боль, развернулся и увидел, что ФИО1 снова на него замахивается граблями. Закрылся от удара правой рукой, от чего удар граблями пришелся в область правого предплечья. От удара почувствовал сильную боль в области нанесения удара. После этого сказал ФИО1, что идет в полицию и ушел домой. Через некоторое время обратился за медицинской помощью, и в полицию. Во время данного конфликта он сам никакой палкой на ФИО1 не замахивался и от его ударов палкой не защищался. Ногами ФИО1 его не бил, бил только граблями. Про удары ногами мог сказать сотрудникам полиции ошибочно, так как находился в сильно взволнованном состоянии. До настоящего времени ФИО1 к нему не подходил, с ним не примирялся.

Из показаний свидетеля С.С. в суде следует, что в ... у его жены имеется в собственности дом, он периодически там отдыхает. 01 мая 2016 года приехал на автомобиле сына «<данные изъяты>» peг. знак ХХХ, сине - черного цвета на дачу в .... Е.В. знает наглядно, у него на соседней улице имеется дом, с ним никогда не здоровался и отношения не поддерживал. 02 мая и 03 мая 2016 года ехал на автомобиле в магазин, увидел Е.В., который махнул ему рукой об остановке. Остановился около Е.В. и решил его подвезти до остановки, так как он опаздывал на маршрутку. Е.В. тяжело садился в машину, а во время поездки Е.В. рассказал ему, что у него болят ребра. Подъехав к остановке, высадил Е.В., сам поехал по своим делам. В середине июля 2016 года приехал на рыбалку на озеро в д. Поляново Вяземского района, где встретил ФИО1, который ему рассказал, что к нему на участок приходил Е.В., выяснять отношения. О чем они разговаривали, не знает, но ФИО1 пояснил, что у них с Е.В. произошла ссора, в ходе которой он защищался от Е.В. граблями, а потом Е.В. сказал, что он сломал ему ребра. При этом вспомнил, и рассказал ФИО1, что ранее в мае 2 или 3 числа подвозил Е.В. на автомашине и тот жаловался на то, что у него болят ребра. С ФИО1 поддерживает дружеские отношения, ездят иногда вместе на рыбалку.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. (том 1 л.д. 135-138), данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, видно, что работает <данные изъяты> в медицинском пункте <данные изъяты>. 13 июня 2016 года находилась на дежурстве с 08-00 часов до 20-00 часов. В 13 часов 35 мин. в мед. пункт <данные изъяты> обратился за медицинской помощью Е.В., ** ** ** г.р., проживающий в ..., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Е.В. ей пояснил, что раны он получил при нападении на него мужчины в ... около дома., По какой причине Е.В. обратился за помощью в мед пункт <данные изъяты>, а не в Вяземскую ЦРБ, не уточняла. Осмотрела Е.В., был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Оказала Е.В. медицинскую помощь и предложила обратиться в стационар и сделать рентгенографию, но он от госпитализации отказался, и она взяла у него отказ в письменном виде. Также о данном факте сообщила в дежурную часть <данные изъяты>.

Свидетель М.В. суду пояснила, что 1 мая 2016 года приехала в ... на постоянное жительство. Решила обзавестись хозяйством, и прочитав объявление, что 2 мая будут продавать пятимесячных кур, решила их приобрести. 2 мая 2016 года утром, к 10 часам муж С.С. отвез ее с коробкой к магазину, который расположен напротив остановки. Когда сидела ждала, к ней подошла Н.В., с ней стояли разговаривали. Прошло около получаса, кур так и не привезли. Через некоторое время увидела машину мужа, который остановил машину напротив больницы, и из машины вышел Е.В., после чего муж подъехал к ней и они поехали домой.

Свидетель Н.В. дала суду аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель С.С. суду показал, что работал <данные изъяты> В июне 2016 года по долгу своей работы выезжал по указанию дежурного в ... по факту конфликта произошедшего между ФИО2, в ходе которого Е.В. были причинены телесные повреждения граблями ФИО1 В ходе осмотра места происшествия –около дома № ... по ул. ..., изымались грабли, которые позже были признаны вещественным доказательством по делу. Палки, которой Е.В. якобы замахивался на ФИО1 в ходе конфликта, обнаружено не было и не изымалось ничего подобного.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: заявлением потерпевшего Е.В. от 13.06.2017, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.06.2016 около 10 часов 30 мин. во дворе дома №... ул. ... избил его металлическими граблями (том 1 л.д. 5); сообщением в МО МВД России «Вяземский» о том, что 13.06.2016 в 14-00 часов в <данные изъяты> обратился Е.В., ** ** ** г.р. житель ... (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016, согласно которому осмотром места происшествия является участок, расположенный около дома № ... по ул. .... Возле входа на террасу у стены стоят металлические грабли, которыми ФИО1 причинил Е.В. телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия данные грабли были изъяты (том 1 л.д. 6-8); протоколом осмотра предметов от 15.08.2016, согласно которому осмотрены грабли, состоящие из черенка круглой формы и металлической части с зубцами, общая длинная грабель 160 см., черенок крепится к металлической части с помощью гвоздей и металлической окантовки, металлическая часть с зубцами длинной около 10 см., металлические зубцы в количестве 11 штук, которые имеют следы деформации (том 1 л.д. 39-41); постановлением о признании вещественным доказательством от 15.08.2016, согласно которому осмотренные грабли признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский» (том 1 л.д. 42); протоколом осмотра предметов от 11.01.2017, согласно которому осмотрены рентгеновские снимки на имя Е.В. от 14.06.2016, светокопия справки № ХХХ, выданная Е.В. 14.06.2016 с указанием, имеющихся у последнего телесных повреждений, светокопия медицинской карты № ХХХ на имя Е.В. на 9 листах с указанием имеющихся у последнего телесных повреждений (том 1 л.д. 103-106); постановлением о признании вещественным доказательством от 15.08.2016, согласно которому осмотренные рентгеновские снимки на имя Е.В. от 14.06.2016, светокопия справки № ХХХ, светокопия медицинской карты № ХХХ на имя Е.В. на 9 листах признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 107); протоколом очной ставки между потерпевшим Е.В. и подозреваемым ФИО1 от 11 января 2017 года (том 1 л.д. 99-102); протоколом очной ставки между свидетелем С.С. и потерпевшим Е.В. от 07 марта 2017 года (том 1 л.д. 155-158), другими доказательствами.

Согласно заключению экспертов № ХХХ от 12 июля 2016 года, у Е.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н), <данные изъяты>, которые не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) (том 1 л.д. 32).

Из заключения экспертов № ХХХ от 03 ноября 2016 года, установлено, что у Е.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н), <данные изъяты>, которые не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) (том 1 л.д. 73-74).

В соответствии с заключением экспертов № ХХХ от 20 декабря 2016 года, на рентгенограммах органов грудной клетки в прямой проекции и левой половины грудной клетки от 14.06.2016 - <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 20 июля 2017 года, проведенной по назначению суда, по имеющейся меддокументации, рентгеновским снимкам потерпевшего, усматривается:

1. У ФИО3 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

2.Гематомы в области правого предплечья произошли от ударного или сдавливающего воздействия твердого(-х) тупого (-х) предмета (-ов). Установить особенности травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. таковые не отобразились.

3.Высказаться о механизме образования ран в области верхних конечностей по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. в меддокументации отсутствует описание морфологических особенностей ран (края, концы, дно). Учитывая указанные врачом размеры ран: 0,2x0,2см, не исключено образование их от действия колющих предметов или тупых твердых предметов с ограниченной действующей поверхностью.

4.У Е.В. имеется <данные изъяты>. Повреждения могли произойти в результате тупой травмы - ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети. По имеющимся данным конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным, т.к. в области грудной клетки не отмечено каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин), в которых бы отобразились особенности травмирующего предмета. Не исключено образование повреждений в результате удара деревянной палкой (возможно, черенком граблей).

5.Исходя из представленных данных, повреждения образовались не менее, чем от трех травматических воздействий.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что наносил удары граблями по телу Е.В., удар пришелся зубьями грабель в область левого плеча, от удара пошла кровь.

Удары стал наносить Е.В. в ходе возникшей между ними ссоры, так как Е.В. стал высказывать в его адрес оскорбления и клевету, замахнулся на ФИО1 палкой, которая попалась под руку.

Суд признает, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило аморальное поведение потерпевшего Е.В., поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и клевету.

Нанося удары граблями по телу Е.В., ФИО1 не мог не понимать опасности для его здоровья совершаемых им действий.

Вывод о том, что именно ФИО1 нанес пострадавшему Е.В. удары граблями, от которых Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, суд делает исходя из показаний самого подсудимого. На протяжении всего хода следствия никто из допрошенных лиц не свидетельствовал о том, что кто-либо другой мог нанести потерпевшему телесные повреждения. И за медицинской помощью Е.В. обратился в кратчайший срок после произошедшего у них с ФИО1 конфликта.

Из показаний свидетеля М.В., оказывавшей Е.В. мед.помощь, делавшей перевязки, усматривается, что у Е.В. имелись <данные изъяты>. И ей Е.В. пояснял, что у него произошел конфликт с мужчиной в ..., который на него напал.

Локализация телесных повреждений, диагностированных фельдшером М.В., совпадает с показаниями самого подсудимого ФИО1, по указанию им, куда он нанес удары Е.В. граблями, обороняясь от его нападок.

Так же, свой вывод о количестве и механизме нанесенных ФИО1 ударов Е.В. суд делает на основании имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз.

Не верить показаниям подсудимого у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом заключениями экспертиз, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных телесных повреждений у Е.В.

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, показаний потерпевшего, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым ФИО1

Причинение телесных повреждений ФИО1 Е.В. граблями, судом расценивается как с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод подсудимого, что стал наносить удары Е.В. при самозащите, и от его ударов не могли образоваться такие телесные повреждения, как диагностированные у потерпевшего, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 227-ФЗ от 21.07.2014), поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются - совершение преступления средней тяжести впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 120), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 116, 118), к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 121-122).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно в условиях без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные данным органом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Е.В. был заявлен гражданский иск в возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей, который он поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО1

Гражданский ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения гражданского иска, поскольку виновным себя не считает.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитывается характер причинных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение ФИО1

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает, что исковые заявления потерпевшего Е.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: грабли, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - подлежат уничтожению; светокопии медицинской документации и рентгеновские снимки на имя Е.В., хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 227-ФЗ от ** ** **) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грабли, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - уничтожить; светокопии медицинской документации и рентгеновские снимки на имя Е.В., хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А. А. Коробкин 14.11.2017 - приговор вступил в законную силу