Решение № 12-44/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-44/2024

№12-44/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина Е.А., защитника-адвоката Калашникова М.М., представившего ордер № Ф 12868 от 11.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора Городищенского района Пензенской области в отношении

Местной мусульманской религиозной организации с. Нижняя

Елюзань Городищенского района Пензенской области

Централизованной религиозной организации Духовное

управление мусульман Пензенской области,

ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной

в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской

области, ул. Заречная, д.49, ранее к административной

ответственности за однородные правонарушения

не привлекалась,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.65 КоАП РФ, в отношении Местной мусульманской религиозной организации с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Духовного управления мусульман Пензенской области на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.65 КоАП РФ, в отношении Местной мусульманской религиозной организации с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (далее - Организация) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.65 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что факт осуществления данным юридическим лицом деятельности, направленной на предоставление организации отдыха детей и их оздоровления, совокупностью представленных доказательств не подтверждается.

Из протеста прокурора на постановление мирового судьи следует, что при его вынесении в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка акту проверки прокуратуры района от 22.07.2024 и фототаблице, которые подтверждают осуществление Организацией отдыха и оздоровления детей в виде игр для детей младшей группы, изображениям готовых поделок, сделанных ими. Кроме того, не дана оценка объявлению, размещенному в социальной сети о наборе детей для проведения уроков с 05.07.2024 по 26.07.2024, согласно которому планировались выходы детей на природу, занятия активными играми, викторины, подарки, вкусные перекусы. С учетом изложенного, прокурор просит суд постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На протест прокурора защитником Калашниковым М.М. принесено письменное возражение, которое мотивировано следующим. Материалы дела не содержат доказательств осуществления Организацией отдыха детей и их оздоровления. Объяснения преподавателей Б.Х.Р. и К.Р.Ш. не могут расцениваться как доказательства по делу, так как им не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Фотография объявления о наборе детей для проведения уроков была размещена в социальной сети К.Р.Ш., который к Организации никакого отношения не имеет. Кроме него руководителем Организации К.Р.Р. в социальной сети, в группе жителей с. Нижняя Елюзань, было размещено другое объявление, лишь о просветительских курсах по изучению основ ислама. Не было установлено, кто и когда именно делал предметы, похожие на поделки, находящиеся на столе в Организации на представленных фотографиях, а также относятся ли эти поделки к процессу обучения и выполнены ли они во вменяемый период. В отношении представленных прокуратурой дополнительных фотографий не имеется сведений о дате, времени съемки и техническом средстве. Кроме того, старший помощник прокурора Мичурина О.А., составившая акт проверки, в состав проверяющих прокурором изначально включена не была.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Никитин Е.А. протест поддержал и дополнительно пояснил, что поделки, изображенные на фотографиях, были сделаны детьми в процессе обучения преподавателем Б.Х.Р. Просил постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица ФИО1 с протестом не согласен. Никакой деятельности, связанной с осуществлением Организацией отдыха детей и их оздоровления, не было. Поделки были сделаны детьми-прихожанами ранее, до проведения просветительских курсов. Приглашенный им в качестве преподавателя К.Р.Ш. никакого отношения к Организации не имеет, по трудовому договору не работает. Просил оставить постановление без изменения, а протест - без удовлетворения.

Защитник-адвокат Калашников М.М. доводы, изложенные в возражении, поддержал и пояснил, что ФИО1 по инициативе родителей на их же средства приобретал сок и мелкие мучные изделия для перекуса обучающихся детей. Это обстоятельство не свидетельствует о том, что Организация оказывала услуги по отдыху и оздоровлению детей. Преподаватель К.Р.Ш. при опубликовании в социальной сети объявления, на которое ссылается прокурор, использовал шаблон, который к деятельности Организации никакого отношения не имеет. Просил оставить постановление без изменения, а протест - без удовлетворения.

Из просмотренных в ходе рассмотрения жалобы фотографий следует, что на них в помещении учебного класса на отдельном столе видны различные поделки. Сведений о том, кто именно и когда их сделал, в материалах дела не имеется.

Изучив протест на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, защитника, заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 14.65 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей;

организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности).

Суд считает, что по смыслу приведенных норм мероприятия, составляющие и образующие отдых детей, не являются напрямую связанными с религиозной образовательной деятельностью, которую Организация вправе осуществлять с соответствии с п.5 своего Устава.

Согласно п.2.1 ст.12 этого Федерального закона организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Судом установлено, что доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали довод прокуратуры о том, что местная мусульманская религиозная организация с. Нижняя Елюзань действительно оказывала услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в материалах дела не имеется. Как отмечено выше, неопровержимых данных о том, что поделки были выполнены детьми именно в процессе проводимых религиозных занятий, суду не представлено. Объяснения свидетелей У.В.М., Д.Р.М., Н.А.Х., исследованные мировым судьей, таких сведений также не содержат.

Имеющаяся в деле копия объявления (л.д.122) о проведении уроков, согласно которому детей ждут выход на природу, активные игры, викторины, подарки, вкусные перекусы и многое другое не может расцениваться как такое доказательство. Его содержание является по своей сути лишь предположением, которое в силу ст.26.11 КоАП РФ не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достаточности, и поэтому не может быть положено в основу итогового решения по делу об административном правонарушении.

Ссылку прокурора в протесте на то, что мировым судьей не была дана отдельная оценка акту проверки с фототаблицей и объявлению, суд находит не соответствующей действительности, так как мировым судьей дана оценка всем материалам дела, представленным в качестве доказательств вины Организации в их совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей фактически дана оценка акту проверки от 22 июля 2024 года, которую суд считает обоснованной.

Давая оценку объяснениям, которые были отобраны от К.Р.Ш. и Б.Х.Р. сотрудником прокуратуры Городищенского района Пензенской области (л.д. л.д.23-24, 25-26 соответственно), суд находит, что при их отобрании указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23.12.2021) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает эти объяснения недопустимыми доказательствами.

Суд находит, что вина Организации действительно не доказана, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.65 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судом не установлено. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не является основанием для применения судом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как производство по делу уже прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Организации состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 октября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.65 КоАП РФ, в отношении Местной мусульманской религиозной организации с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский