Приговор № 1-304/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-304/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июня 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Григорьева С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Супоневой А.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, по ул. <адрес>, увидев на полу служебного помещения при входе в туалет банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ранее ей знакомой Потерпевший №1, предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся безналичные денежные средства, принадлежащие последней, решила тайно их похитить. После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 с номером банковского счета 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие последней. После чего, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, заведомо зная, что указанная банковская карта является электронным средством платежа, дающим возможность осуществления бесконтактного платежа без введения пин-кода, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, путем оплаты товаров и услуг, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минуты по 19 часов 19 минут, находясь в киоске «Табачные изделия/Товары для курения», расположенном по адресу: <адрес> А, произвела оплату товаров на общую сумму 525 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 22 минуты находясь в магазине «Продуктов», расположенный по адресу: <адрес>А, произвела оплату товаров на общую сумму 195 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 28 минут находясь в магазине овощей и фруктов, расположенный по адресу: <адрес> А, произвела оплату товаров на общую сумму 245 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты находясь в кафе быстрого питания «Шашлыки Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> А, произвела оплату товаров на сумму 150 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минуты по 19 часов 39 минут, находясь в магазине Жигулевское СО «ДНА», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на сумму 540 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 02 минуты, находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на сумму 347, 90 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 09 минуты по 22 часов 11 минут, находясь магазине Жигулевское СО «ДНА», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на сумму 801,50 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес> произвела оплату товаров на общую сумму 153 рубля, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, находясь в овощном магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, произвела оплату товаров на общую сумму 99 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на сумму 508,50 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, находясь в магазине «Рубль бум», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на сумму 411,60 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, находясь в магазине «Продуктов», расположенном по адресу: <адрес> А, произвела оплату товаров на общую сумму 181 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минуты по 10 часов 25 минут, находясь в магазине овощей и фруктов, расположенном по адресу: <адрес> А, произвела оплату товаров на общую сумму 325 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, находясь в магазине «Мясная кухня», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на общую сумму 977 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минуты, находясь в магазине «9%», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров на общую сумму 721,50 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

Таким образом, в период времени с 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя в качестве бесконтактного средства платежа банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером карты 4276 0154 1965 2042, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 6 181 рублей, обратив их в свою пользу и причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показала, что приблизительно зимой нашла в гардеробной ТД «Миндаль», где она работает, банковскую карту, между туалетом и там, где они сидят на полу. Она увидела карточку и положила её себе в сумку. В тот день она работала до 19.00 час., после работы по дороге домой решила сделать себе покупки в нескольких магазинах, среди которых были «Fix Price» и «Горилка». На следующий день она также воспользовалась картой до обеда, покупала сигареты и фрукты. Также расплачивалась карточкой и на следующий день. Купленные товары использовала в личных целях. Украденная карточка была именной: на имя Потерпевший №1. Перечень магазинов, перечисленных в обвинительном заключении, подтверждает. Затрудняется сказать, что именно подвергло её к совершению преступления. Почему не вернула карту потерпевшей, не знает. Вину признает, явку с повинной написала добровольно.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работает в магазине «Миндаль», подсудимая является её коллегой, знакомы около 4-х лет, познакомились на работе, у них сложились рабочие отношения, неприязненных отношений к ней не испытывает. Во время обеденного перерыва она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с её банковской карты было совершено 23 покупки. Оказалось, что банковской карты у неё уже не было три дня до того момента, как она узнала о краже. Банковская карта находилась в сумке, все карты были рассыпаны, а именно эта банковская карта отсутствовала. После того, как она узнала о краже, она позвонила в Сбербанк, где ей заблокировали карту. ФИО3 в магазине «Миндаль» работала пекарем. Украденная карта была кредитной, начислены проценты. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей были принесены устные извинения, которые были приняты. В случае вынесения обвинительного приговора, не настаивает на суровом наказании в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2021 её пригласили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Они в обеденное время вместе со следователем на автомобиле ВАЗ-2114 приехали на место происшествия, где осуществлялись покупки, составили протокол, потом уехали. Кроме неё и следователя присутствовали понятая ФИО4, подсудимая ФИО3. В какой магазин они поехали первый – она не помнит, поскольку плохо ориентируется в городе, Адресов, по которым они ездили в тот день, было достаточно много, среди них были «Фикс Прайс», «Красное и Белое». Маршрут указывала ФИО3. Товар в магазинах приобретался по кредитной банковской карте через терминал. Во всех процессуальных документах она расписывалась.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.107-110 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте лица, подозреваемого в совершении кражи имущества, на что я добровольно согласился. Вместе с двумя сотрудниками полиции, следователем, который предъявил удостоверение на имя ФИО7, лица, чьи показания будут проверяться, которая представилась ФИО2, его защитника и второго понятого вместе со следователем проследовали в автомашины, одна из которых «ВАЗ 2114», припаркованную на территории ОП №, расположенного по адресу: <адрес> «А». Следователь разъяснил участникам следственного действия права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, следователем, ей разъяснены ее права и обязанности в качестве понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указала, что необходимо проехать к рынку, который находится на <адрес>. После этого ФИО3 показала, что необходимо выехать к ул. <адрес>, после чего по кольцу повернуть на <адрес>, после кольца на пересечении улиц Антонова-Овсеенко – ФИО5, доехав до <адрес> чего ФИО3 попросила остановить и припарковать автомашину у рынка. Все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали за ФИО1, которая подошла к киоску, где продают табачную продукцию и пояснила, что в указанном магазине совершала покупку товаров бесконтактным платежом без введения пин – кода на похищенную карту. Далее ФИО1, подошла к рядом стоящему магазину «Продукты» пояснила, что также в указанном магазине совершала покупку товаров бесконтактным платежом без введения пин – кода на похищенную карту, также указала, что рядом с магазином оплатила указанной картой в палатке, где продают «Овощи и фрукты». После ФИО3 немного прошла в сторону ул. Свободы, где справой стороны располагалось здание, в котором находились следующие магазины: «Фабрика качества», «Мясная лавка», где Топоркова остановилась и указала на оба магазина, пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту. Далее они проследовали за ФИО3 вверх по <адрес>, где с левой стороны находилось двухэтажное здание, с названиями магазинов алкогольный магазин «Горилка», «Рубль бум», «Фикс прайс», где Топоркова остановилась и указала на вышеуказанные магазины, пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания. После чего все участники проверки показаний на месте направились к автомашинам, сели в автомашины и ФИО1 пояснила, что необходимо выехать на <адрес>, ФИО1 указала, что необходимо остановить автомашину у <адрес> и проследовать к указанному дому, где указала на магазин в жилом доме «9%», пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания. Далее все вместе проследовали вдоль дома и остановились у <адрес>, где ФИО3 указала на магазин Жигулевское СО «ДНА» пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания несколько раз. Далее прошли к пересечении улиц Свободы – 22 Партсъезда, где справой стороны находилось кафе «Шашлычная», где Топоркова остановилась и указала, что осуществляла оплату за шаурму путем прикладывания карты. После этого проверка показаний на месте была прекращена. От участвующих в следственном действии лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. После окончания следственного действия участвующими лицами протокол показаний на месте был прочитан лично, в котором она поставила свою подпись.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, противоречия связаны с давностью событий.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №2 (л.д.111-114 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте лица, подозреваемого в совершении кражи имущества, на что она добровольно согласилась. Вместе с двумя сотрудниками полиции, следователем, который предъявил удостоверение на имя ФИО7, лица, чьи показания будут проверяться, которая представилась ФИО2, его защитника и второго понятого вместе со следователем проследовали в автомашины, одна из которых «ВАЗ 2114», припаркованную на территории ОП №, расположенного по адресу: <адрес> «А». Следователь разъяснил участникам следственного действия права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, следователем, ей разъяснены ее права и обязанности в качестве понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указала, что необходимо проехать к рынку, который находится на <адрес>. После этого ФИО3 показала, что необходимо выехать к ул. <адрес>, после чего по кольцу повернуть на <адрес>, после кольца на пересечении улиц Антонова-Овсеенко – ФИО5, доехав до <адрес> чего ФИО12 попросила остановить и припарковать автомашину у рынка. Все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали за ФИО1, которая подошла к киоску, где продают табачную продукцию и пояснила, что в указанном магазине совершала покупку товаров бесконтактным платежом без введения пин – кода на похищенную карту. Далее ФИО1, подошла к рядом стоящему магазину «Продукты» пояснила, что также в указанном магазине совершала покупку товаров бесконтактным платежом без введения пин-кода на похищенную карту, также указала, что рядом с магазином оплатила указанной картой в палатке, где продают «Овощи и фрукты». После ФИО12 немного прошла в сторону <адрес>, где справой стороны располагалось здание, в котором находились следующие магазины: «Фабрика качества», «Мясная лавка», где Топоркова остановилась и указала на оба магазина, пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту. Далее мы проследовали за ФИО3 вверх по <адрес>, где с левой стороны находилось двухэтажное здание, с названиями магазинов алкогольный магазин «Горилка», «Рубль бум», «Фикс прайс», где Топоркова остановилась и указала на вышеуказанные магазины, пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания. После чего все участники проверки показаний на месте направились к автомашинам, сели в автомашины и ФИО1 пояснила, что необходимо выехать на <адрес>, ФИО1 указала, что необходимо остановить автомашину у <адрес> и проследовать к указанному дому, где указала на магазин в жилом доме «9%», пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания. Далее все вместе проследовали вдоль дома и остановились у <адрес>, где ФИО12 указала на магазин Жигулевское СО «ДНА» пояснив, что осуществляла оплату товаров на похищенную карту путем прикладывания несколько раз. Далее прошли к пересечении улиц Свободы – 22 Партсъезда, где справой стороны находилось кафе «Шашлычная», где Топоркова остановилась и указала, что осуществляла оплату за шаурму путем прикладывания карты. После этого проверка показаний на месте была прекращена. От участвующих в следственном действии лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. После окончания следственного действия участвующими лицами протокол показаний на месте был прочитан лично, в котором она поставил свою подпись.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:46 ДД.ММ.ГГГГ по 09:46 ДД.ММ.ГГГГ осуществило несанкционированное списание денежных средств с ее кредитной банковской карты «ПАО Сбербанк» на общую сумму 6 181 рублей. Тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 6 181 рублей (т. № л.д. 8).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» и копии отчета по счету кредитной карты у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы, имеющие значения для уголовного дела, а именно справок по операциям в количестве 23 штук у потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д.47-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, имеющие значения для уголовного дела, а именно справок по операциям в количестве 23 штук изъятые протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «ПАО Сбербанк» №, копии отчета по счету кредитной карты изъятые протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.58-60).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, имеющие значения для уголовного дела, а именно выписки движения денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе изъятая по запросу №/СО -310 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.93-96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала места, где осуществляла оплату покупок похищенной картой (т. № л.д.99-106).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самой ФИО1, поскольку ее показания согласуются и показаниями потерпевшей и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с ее стороны, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения преступления с банковского счета вменен обоснованно, поскольку установлено, что подсудимая завладела банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1 и имея умысел на хищения денежных средств, имевшихся на счете банковской карты, совершила действия, которые были направлены на покупки товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно: «Табачные изделия/Товары для курения», «Продукты», магазине овощей и фруктов, кафе быстрого питания «Шашлыки Шаурма», в магазине Жигулевское СО «ДНА», в магазине «Горилка», в магазине «Фабрика качества», в овощном магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, в магазине «Fix Price», в магазине «Рубль бум», в магазине «Продуктов», в магазине овощей и фруктов, расположенном по адресу: <адрес> А, «Мясная кухня», в магазине «9%», на общую сумму 6 181 руб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, исходя из дохода потерпевшей, ее кредитных обязательств, коммунальных услуг, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена неофициально, характеризуется положительно, состояние ее здоровья, имеет хроническое заболевание, возместила ущерб потерпевшей, принесла ей извинения, со слов со слов подсудимой ее близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, на ее иждивении никто не находится.

Имеющийся в материал дела протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о совершенном ею ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего, суд признает явку с повинной, поскольку протокол отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, данное преступление до подачи указанным виновным заявления оставалось не раскрытым, уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, из чего следует заключить, что органу предварительного расследования не было достоверно известно о лице, причастного к его совершению. Кроме того, по данному преступлению на стадии предварительного расследования ФИО1 дала исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказала об обстоятельствах произошедшего, указав дату, место и способ совершения преступления, следовательно, способствовала раскрытию и расследованию преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесений извинений потерпевшей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимой, состояние здоровья подсудимой, страдает хроническим заболеванием.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за её поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который она должна доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимой, отсутствие у нее официальной заработной платы, какого-либо дополнительного дохода, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.

С учетом материального положения подсудимой и личности подсудимой суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Доводы защиты об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и в дальнейшем освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

С учетом изложенного, возможность освобождения подсудимой от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 081 руб. и компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

Впоследствии от заявленного ранее по делу гражданского иска о возмещении ущерба и морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 отказалась ввиду возмещения ущерба подсудимой в добровольном порядке, отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту «ПАО Сбербанк» 4276 0154 1965 2042, копии отчета по счету кредитной карте изъятые протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям в количестве 23 штук, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина