Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 07.03.2014г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2219978,39 руб., судебные расходы на госпошлину 25299,89 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу<адрес> кадастровый (или условный) ....

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ....

Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от 2040 000 руб. согласно прилагаемому отчету об оценке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, исключив из них требование об обращении взыскания задолженности на жилой дом по вышеуказанному адресу в связи с его отсутствием.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили расторгнуть кредитный договор ... от 07.03.2014г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2219978,39 руб., судебные расходы на госпошлину 25299,89 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) ..., по начальной продажной стоимости 450000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков по доверенностям от 09.06.2015г. и от 27.10.2016г. ФИО7 и ФИО8 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что 11.03.2014г. ответчики заключили договор страхования имущества с ООО «Страховая Группа «Компаньон», 03.06.2015г. наступил страховой случай – жилой дом сгорел, решением суда взыскано с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 1300000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №; 550249 от 07.03.2014г., которое вступило в законную силу 26.10.2015г.. Взыскание с ответчиков задолженности в полном объеме считают незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 (созаемщики) 07.03.2014г. был заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> срок 180 месяцев по 07.03.2029г. под 12 % годовых.

П. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют приобретенный жилой дом и земельный участок, залоговая стоимость которых устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной от 07.03.2014г..

Факт выдачи кредита в размере ... руб. подтверждается зачислением денежных средств на счет ..., что следует выписки по счету.

19.03.2015г. к кредитному договору от 07.03.2014г. было заключено Дополнительное соглашение № 1, подписан график платежей № 2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

24.03.2015г. к кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение б/н.

25.04.2016г. к кредитному договору от 07.03.2014г. было заключено Дополнительное соглашение № 2, подписан новый график платежей № 2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 2 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В судебном заседании установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по данному кредитному договору, что их представителями не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора от 07.03.2014г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

20.12.2017г. созаемщикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласност. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору является существенным нарушением договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.01.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 2219978,39 рублей, из которых: - 1692994,16 руб. - просроченный основной долг, 523480,53 руб. - просроченные проценты, 2034,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 468,9 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Возражения представителей ответчиков сводились к несогласию с суммой задолженности, предъявляемой банком ко взысканию, с учетом приведенных ими обстоятельств о том, что решением суда взыскано в пользу Банка страховое возмещение в размере 1300000 руб..

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 11.03.2015г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения застрахованного имущества, а именно, земельного участка и находящегося на нем жилого деревянного строения, что подтверждается представленным Полисом серии ИС ....

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... от 02.09.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон», пожар, произошедший 03.06.2015г. по адресу: <адрес>, признан страховым случаем, с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскано в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 07.03.2014г.. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2015г.. На основании данного решения суда ПАО Сбербанк получил исполнительный лист.

Решением АС Самарской области от 15.12.2015г. ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

10.02.2016г. ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов на сумму 1300000 руб..

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о недопустимости взыскания с ответчиков всей суммы кредитной задолженности, без учета суммы страхового возмещения в размере 1300000 руб., присужденной Банку по заочному решению суда от 02.09.2015г.. Наличие судебного решения о взыскании в пользу Банка суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору ... исключает возможность взыскания указанной суммы с созаемщиков, поскольку в этом случае будет иметь место фактически двойное взыскание в пользу истца денежных средств.

При этом то обстоятельство, что указанная страховая компания была признана банкротом, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в любом случае уже имеется вынесенный в пользу Банка судебный акт о взыскании денежных средств в счет погашения этой же кредитной задолженности.

В данном случае, если обязательство по погашению кредита перед кредитором подлежит исполнению в результате наступления страхового случая взысканием в судебном порядке задолженности в виде страхового возмещения, то это освобождает заемщика от исполнения обязанности перед кредитором по погашению кредита в объеме присужденной со страховщика суммы.

Таким образом, суд находит доводы представителей ответчиков обоснованными.

Согласно представленному в судебное заседание истцом расчету задолженности ответчиков, произведенному с учетом того, как если бы страховое возмешение было перечислено страховой компанией 26.10.2015г. в погашение имевшейся на тот момент кредитной задолженности, задолженность по состоянию на 23.01.2018г. составила 603564,7 руб., из которых сумма основного долга – 544265,18 руб., проценты за пользование кредитом – 58525,96 руб., неустойка – 773,56 руб..

Представленный расчет суд находит верным и соответствующим условиям кредитного договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений (реструктуризаций), правил ст. 319 ГК РФ, фактических оплат по договору, погашения отложенных процентов. Поэтому полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в части, на сумму 603564,7 руб..

В силу ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно Отчету об оценке № 339/14 ООО «Оценка Инфо» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 500000 руб.. Согласно П. 2.1 кредитного договора и Закладной залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 90 % от рыночной стоимости, следовательно, начальную продажную стоимость указанного земельного участка следует установить в размере 450000 руб..

Представители ответчиков не оспаривали начальную продажную стоимость земельного участка в указанном размере, были согласны с ней.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – земельный участок, общей площадью 396 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) ..., в размере 450 000 руб..

При реализации вышеуказанного заложенного имущества истцу следует выплатить задолженность ответчиков по кредитному договору от 07.03.2014г. ... в размере 603564,7 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, на сумму 603564,7 руб. и по требованию об обращении взыскания на имущество, то подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15235,65 руб., по 5078,55 руб. с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07.03.2014г. ....

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 07.03.2014г. ... по состоянию на 23.01.2018г. в размере 603564,7 руб..

Обратить взыскание задолженности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ..., путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости 450000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15235,65 руб., по 5078,55 руб. с каждого в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.05.2018г..

Судья Э.К.Урбашкиева