Решение № 12-91/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-91/2020

66MS0114-01-2019-003650-09


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2019 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Голубев просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Выслушав защитника Князева А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.08.2019 в 16:45 по адресу: <...>, Голубев, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении № от 29.08.2019, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, в связи с наличием признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Голубев не согласился на прохождение освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, что зафиксировано в протоколе №.

Из рапорта инспектора ГИБДД <ФИО>5 и его показаний при рассмотрении дела мировым судьей следует, что во время несения службы был замечен автомобиль, водитель которого, согласно поступившему ему сообщению, находился в неадекватном состоянии. После остановки автомобиля и при проверке документов у водителя, которым оказался Голубев, выявлены признаки опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В присутствии двух понятых водитель Голубев был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубев отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО>6 в судебном заседании у мирового судьи факт удостоверения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено, они достоверно свидетельствуют о том, что Голубев управлял транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным и противоречит материалам дела и собранным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, также является необоснованным и опровергнут материалами дела, из которых усматривается, что оба понятых удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов