Апелляционное постановление № 22-3352/2025 22К-3352/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/2-121/2025

Судья р/с Волкова Н.А. Дело № 22-3352/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Калюжного Е.Ю.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2024 года в следственном отделе по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 26 мая 2024 года в г. Сочи ...........1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс несколько ударов руками по голове и телу Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

26 мая 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 мая 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

03 июня 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 марта 2025 года руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы о непричастности ...........1 к смерти потерпевшего, поскольку тот скончался от заболевания – разрыва артерии основания головного мозга, что явилось причиной обширного кровоизлияния, а не от ударов обвиняемого. Разрыв артерии был обусловлен паталогическими дистрофическими изменениями сосудистой стенки. Суд фактически немотивированно отказал в приобщении к материалам дела трёх заключений экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие обоснованности обвинения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей, а указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Представленные следователем сведения, что ...........1 скрывался, являются недостоверными и опровергаются приобщёнными защитой к материалам дела пояснениями разных лиц. Обращает внимание, что, согласно постановлению следователя, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, следственные действия выполнены, с октября 2024 года с участием ...........1 никаких следственных действий не проводилось. ...........1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период обучения получал грамоты и благодарственные письма. Полагает, что, с учетом положительных данных о личности его подзащитного, мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат ...........7 просит постановление районного суда оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ...........1 в инкриминируемом ему преступлении и наступлении смерти потерпевшего в результате его заболевания, а не действий обвиняемого, являются преждевременными для оценки судом и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учётом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: