Приговор № 1-283/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «01» декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Пастуховой И.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника Замысловой Р.М..,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

15.11.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

18.12.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. 04.12.2015 года освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2015 года, условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

22.09.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

06.06.2017 года, около 21:00 часов, ФИО1, находясь на улице возле дома №*** А по ул. Халтурина в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил для звонка у гражданки ФИО сотовый телефон марки «LG K8», сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 8990 рублей, на телефоне была защитная пленка, стоимость 699 рублей, кожаный чехол, черного цвета, стоимостью 1399 рублей и карта памяти «Soni», объемом 32 Гб, стоимостью 2 199 рублей. ФИО, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 передала ему сотовый телефон. После чего ФИО1 в осуществление своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, однако, игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования гражданки ФИО о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13 287 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Замыслова Р.М. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, постановление о принудительном приводе не исполнено ввиду того, что местонахождение потерпевшей не установлено. В судебном заседании исследовано мнение потерпевшей, высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 175), согласно которому, она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевшей поддержала, просила их удовлетворить.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности (ранее судим ), положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, а также личности виновного, а также того обстоятельства что в ходе отбытия наказания по ранее вынесенным с применением условного осуждения приговорам, осужденный нарушал обязанности, возложенные судом и условия отбытия условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для сохранения подсудимому в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года и применения. положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба 13 287 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшей ФИО в размере 13 287 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: кассовый чек и страховой полис – считать переданными потерпевшей ФИО, копии расходного кассового ордера №*** от 06.06.2017г., кассового чека и страхового полиса – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек и страховой полис – считать переданными потерпевшей ФИО, копии расходного кассового ордера №*** от 06.06.2017г., кассового чека и страхового полиса – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: