Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 22-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 24 июня 2013 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 ноября 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 15 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Уйнукая Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что 5 ноября 2018 года около 9 часов ФИО1, находясь в поле, расположенном **» Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой 45,81 граммов, что относится к значительному размеру, которое положил в левый наружный карман куртки и умышленно незаконно хранил при себе до 19 часов 55 минут этого же дня, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что сама по себе конопля не является наркотическим веществом, а растением содержащем наркотическое вещество. Считает, что органы предварительного следствия должны были провести судебно-криминалистическую экспертизу для установления количества наркотического вещества в 41,81 грамме конопли. Указывает, что применение уголовного закона по аналогии недопустимо, в данном уголовном деле нет той статьи Уголовного кодекса, что это уголовно ненаказуемо и является растением, содержащим наркотическое вещество, а не марихуаной, считает, что неправильно применен закон. Просит по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду на момент вынесения приговора, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу разъяснены.

В судебном заседании Ховалыг заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ховалыгу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела видно, что Ховалыг согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с массой и видом приобретенного наркотического средства - марихуаны, которая подтверждена заключением эксперта № 1/1430-2 от 8 декабря 2018 года (л.д. 58-60).

С результатами экспертизы осужденный был ознакомлен, каких-либо заявлений, возражений у него при этом не возникло (л.д.61). По ходатайству Ховалыга и с согласия участников приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не могут являться основанием для отмены приговора, как и его доводы о том, что он не согласен с отнесением изъятого у него вещества к наркотическим средствам.

Действия осужденного Ховалыга правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Ховалыгу вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств Ховалыга, в числе которых полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение военной службы в Абхазии.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Ховалыгу соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Ховалыгом совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Ховалыгу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ховалыга, который имея судимость за умышленные тяжкие преступления, направленные против половой неприкосновенности и половой свободы, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Ховалыгу наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68, стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Ховалыгу к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, а также возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по доводам, изложенным в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора режим исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по указанному приговору назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указано во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части уточнить, что по приговору от 26 ноября 2013 года отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий