Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 24 сентября 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Емелиной Т.С.

с участием:

прокурора транспортной прокуратуры г. Биробиджан Лавриенко И.В., осужденного ФИО1, защитника – Новиковой Л.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 20.06.2018 Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 24.04.2013) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012 условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 02.07.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней. Освобожден из колонии 15.07.2014;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цимарно М.В., объяснения ФИО1 и его защитника Новикову Л.В., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, определить более мягкое наказание за совершенные преступления, мнение прокурора Лавриенко И.В. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, и указавшего на оставление приговора без изменения, суд-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода кражи (27.05.2017 и 28.05.2018), т.е. тайное хищение имущества ОАО «РЖД».

Судом установлено, что преступления совершены 27.05.2017 и 28.05.2017 на железнодорожном мосту через <адрес>, расположенном между <адрес>-1 и <адрес>-2, пикет №, четвертого километра <адрес> ЕАО, в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором в виду чрезмерной суровостью. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лавриненко И.В. постановленный приговор суда считает законным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последний осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по двум эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, личность подсудимого, который является лицом без определенного места жительства. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а так же признанием им своей вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при наличии у него не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, а также для признания имеющихся обстоятельств исключительными, как и оснований для определения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел таковых суд первой инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному. Более того, определенное наказание с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений является минимальным и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.

Судья М.В. Цимарно