Апелляционное постановление № 22-2844/2019 22К-2844/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-4/19

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2844/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

при секретаре Хомяковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами ФИО1, адвоката Графа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства физического лица-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на открытых ею банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, а именно:

1. В АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) по адресу: <адрес>, д. Бауманская, <адрес> стр.1:

-на денежные средства в сумме 807,20 Евро, находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 315191,92 Евро, находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 49581,08руб., находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 10650455,23руб., находящиеся на счете №;

2. В ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <адрес>, стр. 4:

-на денежные средства в сумме 9346руб., находящиеся на счету №;

3. В ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу: <адрес>:

-на денежные средства в сумме 76,41 Евро, находящиеся на счете №;

4. На денежные средства ИП «ФИО1» в РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), по адресу:

<адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, в сумме 850724,61руб., находящиеся на счете №, запретив распоряжаться указанными денежными средствами;

Продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

-земельный участок, общей площадью 2378кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-он Новогорск;

-жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м. инв. №, лит А,а,а 1, а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-он Новогорск, <адрес>;

-жилой дом общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>, хабаровский район, <адрес>;

-земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>;

-машино-место общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм47;

-машино-место общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм46, запретив распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль;

Продлен срок ареста, на имущество ФИО1 на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LEXUS LX570», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, запретив распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Ходатайство ФИО1 об отмене ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокат Граф А.Ю. полагает решение незаконным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При решении вопроса о продлении меры процессуального принуждения - ареста на имущество, принадлежащего заявителю ФИО1, суд сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, судом в нарушение требований ст.ст.240, 281 УПК РФ, оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО7 и защитников о вызове указанных свидетелей в суд для допроса по указанным обстоятельствам. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, оснований для оглашения вышеуказанных свидетелей в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ не имелось.

В обоснование вывода о необходимости продления срока ареста суд сослался на наличие доверительных отношений между ФИО1 и Поплавским, подтвержденных копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей Поплавскому право распоряжаться имуществом ФИО1. Вместе с тем, данный документ не является допустимым доказательством. Подлинность копии доверенности, на которую сослался суд, оспаривается ФИО1 и стороной защиты, поскольку она никем не заверена, источник ее поступления не установлен, в уголовном деле оригинал или надлежащим образом заверенная копия отсутствуют и в ходе расследования к материалам дела она не приобщалась.

Исследованные судом материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что имущество ФИО1 фактически принадлежит или принадлежало ФИО7, либо что оно было получено в результате его преступных действий.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении указан период совершения преступления, длительность которого превышает период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. А также, что часть арестованного имущества находилась в пользовании ФИО1 задолго до даты совершения инкриминируемых Поплавскому преступлений, а часть его принадлежит не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Доводы ФИО1 и стороны защиты в данной части судом не оценивались.

Полагает, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, приносящей доходы, подтверждает возможность приобретения ФИО1 указанного в оспариваемом решении суда движимого и недвижимого имущества на собственные денежные средства и денежные средства руководимых предприятий. Фактов поступления денежных средств на счета ФИО1 от Поплавского либо иных контрагентов ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» в период строительства НОК «Приморский океанариум» судом не установлено. В связи с чем полагают необоснованным вывод суда, что не свидетельствует о невозможности поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в результате вмененных Поплавскому преступных действий факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, а именно:

Нарушен порядок продления ареста на имущество, предусмотренный ст.115.1 УПК РФ: с письменным ходатайством прокурора ее не ознакомили, в нарушение ст.273 УПК РФ прокурор обратился с устным ходатайством о продлении мер процессуального принуждения после стадии исследования доказательств, при этом необходимость продления ареста инициирована судом, каких-либо документов в обоснование ходатайства прокурором не было представлено.

Судом нарушен принцип состязательности: с ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств, кроме тех, которые были представлены органами следствия, стороной обвинения в обоснование ходатайства не предоставляется, никаких материалов к ходатайству прокурор не прилагает, свое решение суд пятый год обосновывает двумя обстоятельствами: наличием близких отношений между ФИО1 и Поплавским и приобретением имущества и открытием счетов в банках. Полагает о незаинтересованности суда в надлежащем исследовании представленных ею доказательств. Судом ДД.ММ.ГГГГ были исследованы решения апелляционной инстанции, которыми предыдущие решения были оставлены в силе. Вместе с тем, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми решения суда 1 инстанции отменялись в связи с допущенными нарушениями, намеренно судом не исследуются, а выявленные вышестоящим судом нарушения не только не устраняются, но и продолжаются далее. Полагает, судом безосновательно оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства о приобщении и исследовании выписки операций по счету, открытому в Региобанке-филиал ПАО Банка «ФК «Открытие». Суд необоснованно столь длительное время сохраняет арест на ее имущество, поскольку она не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО7 Считает, что выводы суда основаны на предположении, а доводам и доказательствам стороны защиты судом надлежащей оценки не дано. По мнению автора жалобы, действия суда при принятии обжалуемого решения ставят под сомнение его объективность и беспристрастность.

Также приведены иные доводы, которые не являлись предметом оценки су<адрес> инстанции при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество ФИО1 (о фальсификации гражданским истцом исковых требований, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о признании ФИО1 гражданским ответчиком).

В возражении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 полагает постановление законным, обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности требований ч.2 ст.115.1 УПК РФ, не допущено. Материалы уголовного дела содержат все документы, на основании которых судом установлено наличие оснований для наложения ареста, а также его последующего продления, новых доводов прокурором не заявлялось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в приобщении дополнительных документов. Указание судом периода инкриминируемых Поплавскому деяний 2009-2014 г.г. не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку приобреталось имущество и открывались счета, на которые наложен арест, в период соответствующий указанному в обвинительном заключении. Судом учтены доводы ФИО1 и представленные ею сведения о наличии у нее доходов в период инкриминируемых Поплавскому деяний. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятых решений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По делу заявлен иск о возмещении более 900 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1

Срок наложения ареста на имущество ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованного лица о допущенном судом нарушении порядка рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущества ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу закона, в соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 уголовно-процессуального кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, наложение ареста на имущество ФИО1 необходимо в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

Решение суда основано на документах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Наличие близких, доверительных отношений и общего финансового интереса подсудимого Поплавского со свидетелем ФИО1 имеют место и подтверждаются материалами дела.

Об этом свидетельствует не только оспариваемая апелляторами доверенность на право распоряжения свои имуществом, но и факт заключения брака и гражданско-правовых сделок, обсуждение и заказ совместного отдыха за границей и предметов домашнего обихода.

Доводы жалоб о том, что арестованное имущество приобреталось на личные денежные средства ФИО1 и на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Являясь учредителем и директором ООО «Исткор» и предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила суду книги учета доходов и расходов за период 2010- 2014г.г.

При этом в нарушении пункта 1.5 действовавшего до 2013 года приказа Министерства финансов РФ от 31.12.2008г. №н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» книги за 2010-2012 г.г. не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью налогового органа. (Т.2 л.д. 118, 126, 144).

Таким образом, ФИО1 позиционируя себя лицом, заработавшим арестованное имущество законной предпринимательской деятельностью, доказательств ошибочности вывода суда первой инстанции не предоставила.

Апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Решение судом принято в связи с наличием достаточных оснований полагать, что имущество, находящееся у ФИО1, добыто преступным путем подсудимого.

Данный вывод основан на документах, свидетельствующих о приобретении имущества в период совершения ФИО7 инкриминируемых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основном доводы стороны защиты и заинтересованного лица направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Графа А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Горбачев