Решение № 12-29/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Конутенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г № он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям: автомобиль Фиат Брава г.н. с664хе 23 регион продан им более 2-х лет назад в аварийном состоянии после ДТП.

Письмо уведомление о вышеуказанном правонарушении ему из УГИБДД не приходило. В обозначенное в постановлении время он находился на работе в КубГУ, что подтверждается учебным графиком.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 отсутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

В судебное заседание заявитель и представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Павловским районным судом рассматривается жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено выше указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на данное постановление в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> жалоба ФИО5 направлена по подведомственности в Павловский районный суд.

На основании изложенного, считаю необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Так, согласно постановлению № от 10.05.2016г. вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 установлено следующее: 03.05.2016г. в 13:03:01 при движении на участке дороги: <адрес> в сторону <адрес> (N:46,13251, Е: 39,79536) водитель транспортного средства FIAT BRAVA S г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно справки КубГУ от 05.06.2017г. №.01-20 и табеля учета использования рабочего времени 03.05.2016г. находился на рабочем месте, проводил лабораторные занятия по механике со студентами 1 курса специальности «Биотехнические системы и технологии» физико-технического факультета КубГУ с 11:30 до 16:30 (3,4 и 5 «пары»), то есть находился на работе.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 на рабочем месте подтверждается служебной запиской заведующего кафедрой физики и информационных систем ФИО6, согласно которой ФИО2 находился на работе 03.05.2016г. с 8 час. до конца занятий по расписанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь на своем рабочем месте, не мог управлять FIAT BRAVA S г/н № ДД.ММ.ГГГГ и совершить административное правонарушение, вменяемое ему.

На основании изложенного суд считает постановление № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: