Апелляционное определение № 11-3594/2026 от 1 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-005060-11

судья Чепак К.И.

дело № 2-4567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3594/2026
02 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства о солидарном возмещении ущерба в размере 488777 руб., взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг оценщика, по уплате государственной пошлины - 14969 рублей (л.д. 117-120).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 мая 2025 года возле дома <адрес> на автомашину Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С учетом оценки в пользу истцом подлежит взысканию ущерб в размере 488777 руб. Также истцам данным событием причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взысканы с администрации города Челябинска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 448777 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14969 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении требований. Указывают на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии страданий со стороны истцов. Ссылаются на то, что в результате виновных действий со стороны администрации г. Челябинска им причинены нравственные страдания, которые подлежат взысканию.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков: Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и администрации г.Челябинска, представитель третьего лица МКУ ЭВИС в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Гизатуллина Д.З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, проезжавший мимо дома <адрес> по дороге общего пользования, 27 мая 2025 года упало дерево (его часть), в результате чего данный автомобиль получил повреждения. На момент происшествия в автомобиле находились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 45, 67, 70-74).

Согласно заключению оценщика <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта этого автомобиля составила 448 777 рублей (л.д.15-26 т. 1).

В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 30 декабря 2021 г. № 14884 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска», автомобильная дорога по ул. Дегтярева (кадастровый № №) имеет порядковый номер №, идентификационный номер № и статус улицы местного значения в зонах жилой застройки, куда внесена Решением исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1958 № 18 (л.д. 28).

Кроме того, при проверке перечня муниципальных дорог, утвержденного Распоряжением администрации г. Челябинска № 1548 от 13.02.2025 года, под номером 89, указан участок дороги по ул. Дегтярева (от ул. Трудовая, до ул. Орловская) г. Челябинска, с кадастровым № №. При проверке по публичной кадастровой карте Росреестра, установлено, что указанная автомобильная дорога проходит по ул. Дегтярева, мимо домов 86, 84 г. Челябинска, где и произошло падение дерева на автомобиль истцов (л.д. 93-94).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ года № № обследования зеленых насаждений МКУ АТИ, в соответствии с которым, тополя у домов по ул. Дегтярева г. Челябинска признаны сухостоями, в графе возможности сохранения, отражено, что сохранение деревьев невозможно, деревья подлежат сносу. Получателем акта является ответчик – Комитет дорожного хозяйства (л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, установив, что в результате падения ветки дерева, находящейся в зоне ответственности администрации г. Челябинска, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, исходя из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях прямо указанных в законе, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов, в результате действий ответчика, права на компенсацию морального вреда отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинноследственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, переживаемых истцом в связи с произошедшим повреждением имущества.

Осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 42), доказательством подтверждающим причинение физических или нравственных страданий ФИО2 являться не может, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 27 мая 2025 года событием и обращением истца к неврологу, обращение произошло через три дня после события. На момент ДТП о наличии отклонений в здоровье лиц находящихся в машине (истцов) в административном материале не указано.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда здоровью в результате произошедшего ДТП и как следствие наличие физических страданий.

В части нравственных страданий судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при повреждении имущества, при этом личные неимущественные права, нематериальные блага истцов ответчиком не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика администрации г. Челябинска компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.