Решение № 12-185/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-185/2026

Дело № 12-185/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 апреля 2026 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10.02.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо – п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. Так, событие, вменное по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток, наказание полностью отбыто. В описательной части названного постановления указано, что правонарушение было совершено 14.12.2025 в 03 часа 20 минут и выражалось в неповиновении законному требованию сотрудника полиции об остановке. В оспариваемом постановлении мирового судьи от 10.02.2026 вменяется событие, произошедшее также 14.12.2025 практически в то же время, в ходе одного и того же непрерывного процесса (погони). Из показаний ИДПС ФИО2, данных им в процессе рассмотрения дела следует, что их экипаж преследовал ФИО1 в связи с тем, что не остановился по требованию экипажа ФИО6 и ФИО4, вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 охватываются разными составами административного правонарушения. При этом, действия ФИО1, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции и последующее непредоставление преимущества в движении были подчинены единому умыслу – скрыться от сотрудников полиции, искусственное разделение одного дорожного инцидента на два самостоятельных эпизода для назначения двух наказаний является незаконным. Кроме того, мировой судья не принял по внимание, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, что также указывает на то, что действия были направлены на избежание ответственности, а не на умышленное непредоставление преимущества в движении конкретному автомобилю. Данное обстоятельство не отменяет необходимости применения принципа поглощения менее тяжкого состава более тяжким или квалификации содеянного по одной статье.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника – адвоката Манторова В.В.

Защитник ФИО1 – адвокат Манторов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10.02.2026 отменить, производство по делу прекратить, основания для прекращения производства по делу оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Манторова В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.12.2025 в 03 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не представила преимущество в движении транспортному средству марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК № от 14.12.2025, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения; распоряжением МО МВД России «Торжокский» № от 12.12.2025; пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Бондарю И.И. правонарушения, поскольку его действия были направлены исключительно на избежание задержания и остановки, а не создание помех спецтранспорту, был проверен при рассмотрении мировым судьей при рассмотрении дела и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковые маячки синего цвета) и звуковых сигналов. На момент обстоятельств вменяемого Бондарю И.И. административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением ИДПС ФИО2, выполнявшего неотложное служебное задание в рамках распоряжения МО МВД России «Торжокский» № от 12.12.2025 (преследовал водителя в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости»), следовало с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права в движении спецтранспорту во время погони были подчинены единому умыслу – скрыться от сотрудников полиции и охватываются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, судом во внимание быть приняты не могут.

Действительно, на основании постановления судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.12.2025 и обращено к исполнению.

Из указанного постановления следует, что 14.12.2025, около 03 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, проигнорировал законные требования сотрудников ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» об остановке транспортного средства, продолжая движение в сторону д. <адрес>. Сотрудники начали преследование транспортного средства. На неоднократные законные требования об остановке, с использованием специальных громкоговорящих устройств, водитель ФИО1 не реагировал, продолжая движение по населенному пункту, создавая при этом угрозу жизни и здоровья граждан. Посредством сотовой связи ИДПС ФИО6 связался с дополнительным нарядом ИДПС (ИДПС ФИО2, врио начальника ФИО8), которые находились в районе <адрес>, и попросил помощи в блокировании автодороги. Проезжая данный участок дороги, транспортное средство под управлением ФИО1 объехало служебный автомобиль по обочине и продолжило движение в сторону <адрес>, также не реагируя на требование об остановке. Преследование данного транспортного средства началось двумя служебными автомобилями УАЗ Партиот № и Рено Логан №. ИДПС ФИО2, управляя служебным автомобилем Рено Логан №, попытался сравняться с транспортным средством под управлением ФИО1, которое двигалось по центру проезжей части. ФИО1 начал препятствовать обгону своего транспортного средства и начал «вилять», тем самым вытеснять патрульный автомобиль с дороги, после чего служебный автомобиль занесло на обочине на песчано-гравийной смеси, и произошло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения служебный автомобиль совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, а транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершило съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения законодательства содержали признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В частности, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как указывалось ранее, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, ФИО1 совершены административные правонарушения имеющие разный родовой объект посягательства, а именно, административное правонарушения против порядка управления и административное правонарушение в области дорожного движения.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств назначение одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, не допускается.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Уварова