Решение № 12-155/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани <№> от <дата обезличена>,

установил:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани <№> от <дата обезличена>, указав в обоснование своих требований, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку юридическое лицо в данном случае не является субъектом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ответственным лицом, осуществляющим допуск работника к работе, является его работодатель, т.е. ИП ФИО1, именно последней должен осуществлять проверку водительского удостоверения, срок его действия.

В судебное заседание представитель Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» не явился, о дне, времени рассмотрения юридическое лицо извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 05.45 час. на <адрес>, ГП АО «ПАТП №3» осуществил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО2, не имеющего право на управление транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань, путевым листом от <дата обезличена>, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, должностной инструкцией механика отдела технического контроля юридического лица.Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ГП АО «ПАТП №3» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) юридического лица, в результате которых водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортным средством, был фактически допущен к управлению автомобилем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Так, ссылки подателя жалобы на отсутствие события административного правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления транспортным средством водителя, не имеющего право управления транспортным средством. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие <№>», поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - оставить без изменения, жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева