Приговор № 1-18/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

дело № 1-18/2021 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора ФИО3 района Нидеева Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения, а также иные задачи.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), а также иные полномочия.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных званий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Республики Калмыкия (далее – Лаганский РОСП) – старшего судебного пристава.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, на начальника отделения – старшего судебного пристава С. В.С. возложены следующие права и обязанности: издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица отделения; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать на основании постановления суда или дознавателя привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а также иные права и обязанности.

Таким образом, начальник ФИО3 РОСП ФИО2 в силу Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества ФИО9 и иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что в отношении его родственника ФИО9 имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности и, осознавая, что С. В.С. является начальником ФИО3 РОСП, то есть лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, решил дать последнему взятку за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о незаконном прекращении исполнительных производств о взыскании задолженностей с его родственника ФИО9 без их фактического исполнения.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете начальника ФИО3 РОСП, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов и желая его наступления, достал из кармана сумки денежные средства в размере 11 000 руб., завернутые в газетный сверток и положил их на письменный стол в качестве взятки начальнику ФИО3 РОСП ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о незаконном прекращении исполнительных производств о взыскании задолженностей с его родственника ФИО9 без их фактического исполнения.

В связи с тем, что начальник ФИО3 РОСП ФИО2 не взял предложенные ему в качестве взятки денежные средства в размере 11 000 рублей, умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу органа принудительного исполнения, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью и пояснил, что в 2015 году его друг ФИО8 рассказал о том, что у сына ФИО9 финансовые проблемы, связанные с кредитной задолженностью. При этом, ФИО9 женат на его двоюродной племяннице ФИО10 В 2015 году его друг ФИО8 скончался. В 2016 году он узнал, что ФИО9 уехал в <адрес> из-за финансовых проблем. Помня доброту его отца, он понял, что в долгу перед покойным ФИО8 и его семьей. Летом 2020 года, он разговаривал со своим приятелем ФИО4 Зулой и в ходе разговора, последний сказал, что знает начальника ФИО3 отделения судебных приставов С. В.С. и может с тем поговорить и узнать, можно ли как-то решить вопрос. При этом, на всякий случай ФИО4 Зула дал ему номер С. В.С. Осенью 2020 года ФИО4 Зула скончался. В ноябре 2020 года он решил сам сходить к начальнику ФИО3 РОСП – С. и договориться в отношении ФИО9 При этом, он не знал, какая сумма задолженности у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов, он пришел к зданию ФИО3 РОСП, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в кабинет начальника ФИО3 РОСП ФИО2 и объяснил, что у его родственника ФИО9 удерживаются денежные средства с банковской карты в счет погашения кредита и спросил можно ли как-то решить вопрос, чтобы денежные средства с карты не удерживались. С. В.С. ему сказал, что нужно посмотреть исполнительное производство по ФИО9, так как он не помнит материал, соответственно он сможет ему все разъяснить, только после того как посмотрит исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил на мобильный телефон С. В.С. и спросил у него можно ли встретиться и поговорить. К 17 часам он подъехал к зданию ФИО3 РОСП. В это время из здания ФИО3 РОСП вышел С. В.С. Он подошел к нему и спросил, посмотрел ли тот исполнительное производство по ФИО9, а также снова поинтересовался, можно ли как-то решить вопрос, мол, чтобы денежные средства с карты не удерживались. С. В.С. ему сказал, что он еще не посмотрел исполнительное производство по ФИО9, и предложил ему позвонить завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию ФИО3 РОСП. С. В.С. попросил его пройти к нему в кабинет. Когда они зашли в кабинет, С. В.С. ему сказал, что в отношении ФИО9 у них возбуждено три исполнительного производства и сумма долга составляет почти 300 тысяч рублей. Тогда он начал просить С. В.С. «закрыть дело». С. В.С. переспросил у него, что он имеет ввиду прекратить исполнительное производство, на что он ответил и уточнил, чтобы деньги не списывались с карты ФИО9 С. В.С. в очередной раз предупредил его, что это незаконно. После этого он вытащил из сумки газетный сверток и положил на стол перед ним. С. В.С. спросил, что это, на что тот ответил, что это «белг», (по калм. - «подарок») и раскрыл газетный сверток перед ним. Там были денежные средства: 2 купюры номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей. Указанные денежные средства принадлежат ему, он понемногу откладывал с пенсии и зарплаты. В этот момент в кабинет зашли сотрудники ФСБ. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля С. В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете ФИО3 РОСП УФССП Росси по РК, расположенном по адресу: РК <адрес>. Днем, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и преставился ФИО1 и спросил, можно ли с ним встретиться и поговорить. Он ответил, что занят и у него нет времени. К 17 часам 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал к зданию ФИО3 РОСПа. Он вышел из здания ФИО3 РОСПа и к нему подошел ФИО1 и объяснил, что у его родственника ФИО9 удерживаются денежные средства с банковской карты в счет погашения долга и спросил можно ли как-то решить вопрос, мол, чтобы денежные средства с карты не удерживались. Он тому сказал, что ему нужно посмотреть исполнительное производство по ФИО9, так как он уже не помнит материал и сказал, чтобы он пришел примерно через неделю и он все разъяснит. Тогда ФИО1 у него спросил, может ли он вообще прекратить исполнительное производство по ФИО9 При этом тот сказал, что отблагодарит его мол, 5 000 или 15 000 рублей. Он спросил, что это значит, на что ФИО1 ему сказал, белг даст (по-калмыцки «подарок»). Он ФИО1 сразу предупредил, что это незаконно. На этом их разговор был окончен. После этого он письменно доложил руководителю Управления – главному судебному приставу ФИО12 о том, что ФИО1 предложил ему решить вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении родственника за денежное вознаграждение. В результате чего, руководством Управления ФССП России по <адрес> совместно с УФСБ России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью фиксации передачи денежных средств гражданином ФИО1 в качестве взятки, ему как должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ он увидел непринятый вызов в 10 часов от ФИО1 Затем тот ему позвонил в 13 часов 00 минут. Он сказал ФИО1, что занят. На следующий день ФИО1 ему снова позвонил, и сказал, что подойдет в 17 часам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что пришел к зданию ФИО3 РОСП и попросил его выйти. Он вышел и попросил того пройти в кабинет, так как прием граждан он ведет только в служебном кабинете. Когда они зашли к нему в кабинет, ФИО1 начал просить у него чтобы деньги не удерживались с карты ФИО5. Он того переспросил, что это значит, на что тот уточнил, чтобы «закрыть дело». Он у него переспросил, прекратить исполнительное производство, на что тот ответил утвердительно и уточнил, чтобы деньги не списывались с карты у родственника вообще. Он его предупредил, что это незаконно. После этого ФИО1 вытащил из сумки газетный сверток и положил на стол перед ним. Он спросил, что это, ФИО1 ему ответил, что это «белг» и раскрыл газетный сверток перед ним. Он увидел 2 купюры номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей. В это время в кабинет зашли оперуполномоченные отделения ФСБ и пресекли незаконные действия ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО1, является двоюродным братом ее отца ФИО14 В сентябре 2020 года, утром она пошла на работу в Лаганскую СОШ №. У школы она увидела ФИО1, который привез хлеб в школу и в ходе разговора спросил, как дела, на что она ответила, что все хорошо. Тогда ФИО1 у нее спросил, как дела у ее супруга ФИО9 Она сказала, что все нормально. Она не стала говорить ему, что с ФИО9 они не проживают совместно и в 2018 году официально развелись и ей неизвестно о последнем ничего. После чего попрощалась с ним и пошла на работу. Ее свекорь ФИО8 скончался в 2015 году. Ее бывший супруг ФИО9 работает в Москве примерно с 2016 года. О том, что ФИО1 пытался передать взятку судебному приставу С. В.С. ей ничего не известно, об этом она узнала только от следователя во время вызова на допрос. Далее она пояснила, что ФИО9 не проживает с ними более 5 лет, у нее по адресу не зарегистрирован и имущественные взыскания с него не отражаются на их материальное положение, на взыскание алиментов на содержание детей с ФИО9 она не подавала

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете начальника ФИО3 отделения судебных приставов, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что С. В.С. является должностным лицом, в целях безосновательного прекращения исполнительных производств по задолженностям в отношении своего родственника ФИО9 передал С. В.С. денежные средства в виде взятки на сумму 11 000 рублей (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествие - служебный кабинет начальника ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей (л.д. 6-14).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 3 Билета Банка России образца 1997 года модификаций номиналом 1000 рублей и 5000 рублей по своим параметрам соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции Гознака. (л.д. 56-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами произведен осмотр и приобщены в качестве вещественных доказательств 3 банкноты Банка России образца 1997 года: 1 купюра достоинством по 1 000 рублей, 2 купюры достоинством по 5000 рублей с №№ сл 6571883, «ББ 7610807», «гт 7918027»; компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 97-98; 134-138; 138-139)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования и пресечения противоправных действий ФИО1, предлагавшего денежное вознаграждение за совершение незаконных действия по прекращению исполнительных производств в отношении своего родственника ФИО9, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» ( л.д. 113-114).

Актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. выдано специальное техническое средство – изделие видеомодель «М-7-5-К, предназначенного для скрытой аудио-и видеозаписи, в целях пресечения противоправной деятельности ФИО1 (л.д. 116-117)

Актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у С. В.С. изъято специальное техническое средство – изделие видеомодель «М-7-5-К, ранее выданное ему для записи разговора с ФИО1 в целях пресечения противоправной деятельности последнего (л.д. 118-119)

Актом о переносе видео-файлов со специального технического средства на оптический носитель «DVD-R» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перенос видео-файла со специального технического средства – изделие видеомодель «М-7-5-К на оптический носитель – диск «DVD-R». На видео-файле задокументирован разговор С. В.С. и ФИО1 (л.д. 121-122)

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с помощью специального технического средства – изделие видеомодель «М-7-5-К, зафиксирована передача ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей старшему судебному приставу – С. В.С. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий. (л.д. 127-130)

Справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ФИО3 отделения судебных приставов С. В.С. зафиксирован разговор в служебном кабинете ФИО3 РОСП, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 достал из сумки денежные средства и положил на стол перед С. В.С. за безосновательное прекращение исполнительных производств в отношении своего родственника ФИО9 (л.д. 123-126)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (л.д. 131-132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра видеозаписи, зафиксирован разговор между ФИО1 и С. В.С. В ходе разговора ФИО1 достал из сумки денежные средства и положил на стол перед С. В.С. за безосновательное прекращение исполнительных производств в отношении своего родственника ФИО9 (л.д. 92-96)

Уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения начальника ФИО3 отделения судебных приставов – старшего судебного пристава С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предлагал денежное вознаграждение за безосновательное прекращение исполнительных производств в отношении своего родственника ФИО9(л.д. 105)

Сводками по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым у ФИО9 имеются задолженности по кредитным платежам АО «Россельхозбанк» в размере 221 302, 21 рублей и иных взысканий имущественного характера в размере 4 244, 99 рублей. (л.д. 21-25; л.д. 29-30)

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Материалы оперативно-розыскной деятельности и «оперативный эксперимент, наблюдение», составленные оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о том, что подсудимый ФИО1 имеет намерение совершить преступление, связанное с незаконной дачей взятки должностному лицу, на основании постановлений, утвержденных врио начальника УФСБ России по РК. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, они приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступного деяния.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных званий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по РК, начальник ФИО3 РОСП ФИО2 на момент дачи взятки ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся у него в служебной зависимости.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия, которые вытекают из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Выполняя объективную сторону данного преступного деяния, ФИО1 в целях реализации намерения на дачу взятки за решение вопроса о незаконном прекращении исполнительных производств о взыскании задолженностей с его родственника ФИО9 без их фактического исполнения лично предпринял действия по передаче должностному лицу – начальнику ФИО3 РОСП ФИО2 денежных средств в размере 11 000 рублей, однако его действия не были доведены до конца ввиду отказа С. В.С. принять взятку.

С субъективной стороны совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал, что незаконно передает денежное вознаграждение должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия вопреки интересам службы. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета и желал этого.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве или провокации взятки со стороны должностного лица ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено.

По мнению суда, умысел подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что свидетель С. В.С. не провоцировал его на дачу взятки и сам положил денежные средства в размере 11 000 рублей на письменный стол.

Вместе с тем, действия ФИО1 по передаче взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ФИО3 РОСП старший судебный пристав С. В.С. отказался принять взятку, и сообщил об этом руководству УФССП России по РК, в связи с чем, передача взятки проходила под оперативным контролем сотрудников ФСБ, которые и пресекли незаконные действия ФИО1

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы,

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление могут быть достигнуты с назначением ему наименее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо смягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности и стадию совершенного преступления, возраст подсудимого, его имущественное положение и семьи, а также возможность получения осужденным пенсии или иного дохода.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что наказание в виде штрафа является достаточным для его исправления, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату на основании постановления органа следствия было выплачено 8 780 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 5 400 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 13 180 рублей.

Учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт - диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 11 000 рублей, из которых 1 купюра достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 5 000 рублей с серийными номерами № сл 6571883, ББ 7610807, гт 7918027, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черноземельского мСО СУ СК РФ по РК – подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, возложив возмещение труда адвоката за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт - диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 11 000 рублей, из которых 1 купюра достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 5 000 рублей с серийными номерами № сл 6571883, ББ 7610807, гт 7918027, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК – обратить в доход государства.

Реквизиты по оплате уголовного штрафа: УФК по РК (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК); ИНН – <***>; наименование банка получателя отделение НБ РК Банка России <адрес>; номер счета КПП 081601001, л/с – <***> в УФК ПО РК, р/с 40№; БИК – 048580001; ОКПО – 82826994, ОРГН – 1110816000063, ОКОГУ – 1400, КБК – 41№; УИН-0.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>