Решение № 12-237/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-237/2017

№ 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Нестребенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, ,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 от 04 сентября 2017 г.

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, который рассматривал материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъмки, в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 19.08.2017 года, в 11 часов 35 минуту, по адресу: пр.Мира, 41А в г. Томске, управляя автомобилем ХОНДАИНСПАЕР с государственным регистрационным знаком , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04 сентября 2017 года, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что 19.08.2017 автомобилем ХОНДАИНСПАЕР она не управляла, т.к. она его продала еще в сентября 2015 в г.Томске. С покупателем автомобиля был составлен договор купли-продажи в одном экземпляре, копии которого у нее нет.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользованиидругоголица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду документов усматривается, что 19.08.2017 года в 11 час. 35 мин. по адресу: <...> транспортное средств ХОНДАИНСПАЕР с государственным регистрационным знаком , собственником которого является ФИО2, двигалось со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки со сроком действия проверки до 24.01.2018.

В копии объяснения от имени ФИО2 отсутствует указание на разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает данное объяснение в качестве доказательства по делу.

Из приложенных к жалобе копий карточек АМТС следует, что на транспортное средство ХОНДАИНСПАЕР с государственным регистрационным знаком судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 ФИО2 было подано заявление в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии с регистрационного учета транспортного средства ХОНДАИНСПАЕР, т.е. данное заявление подано ФИО2 после совершения административного правонарушении. При этом, в качестве причины прекращения регистрации транспортного средства ХОНДАИНСПАЕР с государственным регистрационным знаком ФИО2 указывает утрату транспортного средства (неизвестное место нахождения ТС или при невозможности пользоваться ТС), а не заключение договора купли-продажи с иным лицом.

Таким образом, каких либо доказательств того, что автомобиль марки ХОНДАИНСПАЕР с государственным регистрационным знаком 19.08.2017 г. был продан или находился в пользовании другого лица в момент совершения правонарушения, ФИО2 представлено не было. На момент совершения правонарушения 19.08.2017 года собственником указанного автомобиля являлась ФИО2

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2, изложенные ей в ходатайстве о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поступившее в Ленинский районный суд г. Томска 23.11.2017 о том, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, ее материальное положение, сведения о том, что она продала данный автомобиль иному лицу, фамилию, имя, отчество которого ФИО2 также не указывает, однако доказательств, подтверждающих, что собственником данного автомобиля является иное лицо, а не ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М. Нестребенко