Апелляционное постановление № 22-458/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-458/2018

Судья – Дурманов М.С. дело № 22-458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 07 мая 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мурнина А.Н.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19 июня 2012 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 01 ноября 2013 года;

- 21 июля 2014 года Лунинским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Пензенского областного суда от 17 сентября 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 декабря 2015 года;

- 09 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 20 марта 2018 года.

Исковые требования Г.Л.В. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.

На основании ст. 151 ГПК РФ в удовлетворении гражданского иска Г.Л.В. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц – связи и защитника – адвоката Мурнина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 12 ноября 2017 года в <адрес> неправомерного завладения автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности потерпевшей Г.Л.В., и находившегося во временном владении у Г.А.В., без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что его отец является инвалидом <данные изъяты> группы, вся семья находится на содержании осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления.

Просит учесть, что в местах лишения свободы он (ФИО1) будет лишен возможности по погашению ущерба потерпевшей, с которым он согласен.

В жалобе осужденный, выражая несогласие с назначенным наказанием, так же указывает, что судом немотивированно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Белоусов В.А. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Вид исправительного учреждения и вид наказания осуждённому определены в строгом соответствии с законом.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд отягчающим обстоятельством суд признал факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая такое решение, суд сослался лишь на факт нахождения осужденного в таком состоянии во время совершения преступления. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре не приведены.

Кроме того, из приведенного в приговоре описания преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признал свою вину, не следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством. При этом не имеет значения, в каком порядке принятия судебного решения рассматривалось дело, в общем порядке либо в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ - смягчению. Также подлежит соразмерному смягчению соответственно и наказание, назначенное согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судебная коллегия учитывает и доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий –