Приговор № 1-40/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 07 мая 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – Муканова М.К.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых – ФИО5, ФИО6,

адвокатов Плотниковой В.С., Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холост, на иждивении четверо малолетних детей, не работает, военнообязан, осужден ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, на иждивении двое малолетних детей, не работает, военнообязан, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, отбыто 148 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 52 часа,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «Г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал ФИО2 передать ему денежные средства, при этом осознавая, что у последнего перед ним долговых обязательств нет, после чего нанес ФИО2 не менее трех ударов ладонью руки по лицу, отчего ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, после этого ФИО5 взял из рук ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, после чего, осознавая, что находящиеся в доме ФИО6, ФИО1 и сам ФИО2 наблюдают за его действиями, открыто похитил из дома ФИО2 акустические колонки <данные изъяты>, удлинитель с двумя двойными розетками, сумку с документами, не представляющих материальной ценности, с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6 с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно, ногами нанесли удары по двери, тем самым открыв дверь в доме ФИО3, после чего незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили деньги в сумме 1500 рублей, 2 кг. картофеля на общую сумму 42 рубля, фасоль резаную стручковую Famili life» 400 гр, стоимостью 40 рублей, чай «Принцесса Канди», 250 гр. стоимостью 80 рублей, ассорти огурцы помидоры маринованные 3000 гр. стоимостью 350 рублей, 1 кг. сахара, стоимостью 42 рубля, повидло сливовое 1000 гр. стоимостью 250 рублей, чем причинили материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 2304 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО4 по адресу: <адрес>, увидев, что ФИО4 находится в доме, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, взяв из рук находившегося с ним ФИО6 палку, не получив от ФИО4 разрешения на вхождение в его жилище, осознавая, что действует против воли находящегося и проживающего в указанном доме ФИО4, разбил палкой окно и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО4

Своими действиями ФИО7 нарушил право ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний и поддержали свое ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ними в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в которых обвиняются ФИО5 и ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО5 по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при совершении хищения из дома ФИО3

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, назначает им наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО5 по всем преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетних детей, кроме того ФИО6 - добровольное возмещение части имущественного ущерба ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступлений ФИО5 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступных деяний, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицает в судебном заседании факт совершения преступлений в указанном состоянии.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые последней приняты, мнение ФИО8 о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского городского поселения, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, при наличии других альтернативных видов наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, оказывая помощь и принимая участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО6 со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом приговор Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых, согласно статье 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких, одно – преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отношение подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, мнение ФИО8 и ФИО2 о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, который указал, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.1 ч. 1 КоАП РФ, употребляет спиртные напитки, не работает, склонен к совершению преступлений, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского городского поселения по месту своего проживания и положительно за время отбывания наказания в виде обязательных работ, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также то обстоятельство, что два преступления по настоящему делу совершены ФИО5 спустя крайне непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №102 в Москаленском судебным районе Омской области, которым он осужден к 200 часам обязательных работ и в период отбывания наказания, которое по данному приговору ФИО5 до настоящего времени не отбыто, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ в отношении каждого, а также условного осуждения в отношении ФИО5, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку суд полагает это нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО6 и ФИО5 - штраф и ограничение свободы.

По правилу, установленному п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебным районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание за указанные преступления в виде двух лет четырех дней лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить ФИО5 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебным районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 определить в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 по данному приговору исчислять с 07 мая 2018 года.

Освободить ФИО6 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по делу: кожуру картофельную, полимерный пакет с фасолью стручковой, переданные на ответственное хранение ФИО8, сотовый телефон, две акустические колонки, удлинитель, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности, пару кроссовок возвратить ФИО5, полимерную палку – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

07.05.2018 года

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-40/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018г.

Судья _________________________А.В. Дроздов