Приговор № 1-670/2025 1-70/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-670/2025

Уг. дело № 1-70/2026

(№ 12501950001002248)

УИД 19RS0001-01-2025-003648-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 января 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя с единым умыслом на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв руками с компьютерного стола находящегося в вышеуказанной квартире, планшет марки «Huawei BTK-AL09», стоимостью 15 000 рублей, в чехле книжке черного цвета, материальной ценности не представляющего, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенный планшет марки «Huawei BTK-AL09», стоимостью 15 000 рублей, в чехле книжке черного цвета, покинула помещение вышеуказанной квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, вернулась в помещение <адрес>, где тайно похитила, взяв руками с компьютерного стола находящегося в вышеуказанной квартире, ноутбук марки «Асег Е5-575G-35RА (FHD) 13 6006u (2.0)/4096/500/nv 940m 2GB/ВТ/Win10», стоимостью 15 000 рублей, в котором были установлены оперативная память SО-DiMM DDR4 4096МВ, в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей за штуку, на общую сумму 3 000 рублей, 2 жестких диска «SАТА-3 1 ТВ Seagate ВаггаСuda Рro [SТ1000LМ049] 7 200 rpm 128 МВ, стоимостью 2 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 рублей.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования по предъявленному ей обвинению признала себя виновной и на досудебной стадии производства по делу при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 119-123).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ей разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимой в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и потерпевший указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последней в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимая адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой, которая судимостей не имеет (л.д. 99-102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103, 105), по месту жительства ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в 2021 г. привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2: полное признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 сообщила потерпевшему информацию о ломбарде, в который она сдала похищенное имущество. Данная информация имела значение для расследования совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, которая не является инвалидом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений. Назначение подсудимой более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, не имеется.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить ФИО2 категорию вмененного преступления на менее тяжкую, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности ФИО2

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что имущество, признанное вещественными доказательствами: залоговые билеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения, ноутбук «Асег Е5-575G-35RА (FHD) 13 6006u (2.0)/4096/500/nv 940m 2GB/ВТ/Win10», планшет «Huawei BTK-AL09», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, освободив его от бремени их хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за указанное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговые билеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения,

- ноутбук «Асег Е5-575G-35RА (FHD) 13 6006u (2.0)/4096/500/nv 940m 2GB/ВТ/Win10», планшет «Huawei BTK-AL09», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив его от бремени хранения.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката ФИО8 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина