Апелляционное постановление № 22-1679/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

КОПИЯ

Судья Горбачева Т.В. Дело № 22–1679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кремер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года, о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года заявление адвоката Орлова Н.В. об оплате труда в ходе судебного заседания в размере 5968,50 рубля за защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено выплатить указанную сумму из средств федерального бюджета, со взысканием с осужденного ФИО1

Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11937 рублей, выплаченные адвокату Волженцевой И.П. за оказание помощи на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями об оплате услуг адвоката, в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что он был не согласен на взыскание данных процессуальных издержек.

Считает, что судом при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не в полной мере принято во внимание его имущественное положение, состояние его здоровья, наличие заболеваний, и установленной группы инвалидности.

Просит постановление об оплате услуг адвоката в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Прошунин А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом приняты во внимание и соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2025 года следует, что осужденному ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с него, были разъяснены, ФИО1 возражал, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить их. При этом ходатайство адвоката Орлова Н.В. о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда обсуждалось и удовлетворено.

Вопросы о порядке оплаты труда адвоката, его размере, о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в судебном заседании, и при производстве предварительного следствия, как видно из протокола судебного заседания, разрешались, имущественное положение осужденной исследовалось, мнение ФИО1 выслушивалось.

По настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвокату Орлову Н.В. установлен за участие в ходе судебного заседания в сумме 5968,50 рубля, а также размер вознаграждения адвокату Волженцевой И.П. установлен за участие в ходе дознания в сумме 11937 рублей, согласно постановлению об оплате услуг адвоката за счет государства от 13 декабря 2023 года, вынесенному дознавателем ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

В соответствии с п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвокатов из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие установленной второй группы инвалидности, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным, и освобождением от взыскания процессуальных издержек. Указанное обстоятельство судом первой инстанции обсуждалось, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, с указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих его финансовую несостоятельность, и о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.П. Сычев