Апелляционное постановление № 22-1316/2021 22К-1316/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Карпов А.В. № 22-1316/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя Е. и в защиту его интересов адвоката Волосожар Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Е. и в защиту его интересов адвоката Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Х., а также его ответ от 05 июня 2019 года №201-58-17/001109 о непроведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о совершении преступления экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области К., в обоснование указав, что в его заявлении были указаны достаточные данные, свидетельствующие о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на расхождение в датах ответов на его заявление от 15 апреля 2019 года: данный ему ответ датирован 05 июня 2019 года; ответ, направленный на запрос суда, - 04 июня 2019 года. Полагает, что руководитель следственного органа Х. не мог ссылаться в своем ответе на уголовное дело, поскольку приговор был вынесен 28 июня 2019 года, а заявление в порядке ст.125 УПК РФ подано 15 апреля 2019 года. Считает, что его заявление содержит достаточные данные для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя Е. и в защиту его интересов адвоката Волосожар Е.Н., выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, в связи с чем основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем, в частности, указывают положения ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, по смыслу закона подлежат регистрации и требуют проведения процессуальной проверки лишь такие обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.

Из представленных материалов следует, что 25 апреля 2019 года в прокуратуру Томской области поступило заявление Е. от 15 апреля 2019 года, в котором он просил инициировать процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области К. по факту дачи ею заведомо ложного заключения (л.13,14-15).

30 апреля 2019 года обращение Е. направлено из прокуратуры руководителю следственного управления СК РФ по Томской области (л.12) и 06 мая 2019 года поступило в следственный орган.

04 июня 2019 года на обращение заявителя Е. руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Х. дан ответ, в соответствии с которым основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют, поскольку в обращении не содержатся достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях эксперта К. признаков преступления (л.16,17).

Письменный ответ на обращение заявителя Е. дан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Оценив содержание заявления Е., суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в нем дается лишь оценка заключению эксперта.

Расхождение в датах ответов (данного следственным органом заявителю Е. и направленного на запрос суда) было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что нарушения при ведении делопроизводства в следственном органе не входят в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Х. в своем ответе заявителю на допустимость, достоверность доказательств, полученных на предварительном следствии и заявленных стороной обвинения, и на их достаточность для разрешения уголовного дела не влияет на законность и обоснованность указанного ответа. Отказ в регистрации заявления Е. о преступлении и в проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ обусловлен отсутствием в обращении достаточных сведений, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области Х. и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.