Апелляционное постановление № 22-1553/2021 22К-1553/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1553/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2021 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года, которым

Б.,

родившемуся /__/ в /__/,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

09.02.2021 Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска П. при рассмотрении материалов проверки КУСП №32469 от 16.09.2020 по заявлению Б. о совершении в отношении него преступления К. и Р.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года жалоба Б. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б.. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, свободы и законные интересы.

Ставит под сомнение выводы судьи об обоснованности возврата его жалобы для устранения недостатков, поскольку считает, что его жалоба соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции его жалобы носило формальный характер, без истребования судом материала КУСП №32469 от 16.09.2020.

Обращает внимание, что в нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.6.1, 21 УПК РФ по его заявлению проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ проведено не было. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению судьи первой инстанции основанием для возврата жалобы является отсутствие в просительной части жалобы заявителя требования о признании бездействия должностного лица незаконным и (или необоснованным) и о его обязанности устранить допущенное нарушение, требование заявителя сформулированы как «признать бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П.», что препятствует её рассмотрению.

Согласно представленным материалам Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполнемоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска П., в которой указал, что материал проверки КУСП 32469 от 16.09.2020 по его заявлению о совершении преступных действий в отношении него К., Р., находится в производстве оперуполномоченного П. 27.01.2021 им (Б.) было передано три ходатайства (о допросе очевидцев преступления; о приобщении медицинских справок на 3 листах; о назначении в порядке п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении него) для приобщения к материалам дела и принятия решения согласно ст.119-122 УПК РФ, однако до настоящего времени ходатайства в установленные законом сроки не разрешены, что причиняет ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам, затрудняет допуск к правосудию.

С учетом изложенных в жалобе данных, вывод судьи, что жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, не соответствует материалам дела, поскольку в самой жалобе заявитель однозначно указывает о незаконном, по его мнению, бездействии сотрудника полиции П., выразившемся в неразрешении заявленных им (Б.) ходатайств, нарушающем его права и законные интересы, затрудняющем доступ к правосудию заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании в судебном заседании материалов проведенной по заявлению Б. проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ удовлетворению не подлежат. Жалоба заявителя Б. судом первой инстанции по существу в судебном заседании не рассматривалась, доказательства сторонами не представлялись и не оценивались, и поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обжалуемое постановление было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Б. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем указал заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года о возвращении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска П. для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья