Приговор № 1-136/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело № 1-136/2026

УИД 52RS0012-01-2026-000201-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 марта 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшей Н.О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер № 72737 от 12.02.2026 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя собственным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги № «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжал к участку автомобильной дороги, расположенному на 52 км. указанной автомобильной дороги <адрес>, где в это время на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей указанной автомобильной дороги и дороги ведущей к <адрес> намеревалась осуществить маневр поворота налево водитель Н.О.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для продолжения дальнейшего своего движения в сторону <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом нанесенная горизонтальная дорожная разметка и установленные дорожные знаки позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по автомобильной дороге № «<адрес>» в <адрес> требовало от него особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Осуществляя движение, водитель ФИО1 в нарушении пунктов 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.7., 11.2. Правил, а так же горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств, имея реальную возможность видеть, заблаговременно включенный указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.О.С., предупреждающий его о намерении последней совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей автомобильной дороги № «<адрес>» и дороги ведущей к <адрес>, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасность осуществляющему маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей автомобильной дороги № «<адрес>» и дороги ведущей к <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.О.С. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, водитель ФИО1, действуя в нарушении требования пункта 10.1. Правил, своевременных, достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, более точное время не установлено, на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей указанной автомобильной дороги и дороги ведущей к <адрес> расположенном на 52 км. автомобильной дороги № «<адрес>» в <адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.О.С., в результате которого оба транспортных средства съехали в левый придорожный кювет относительно направления движения от <адрес> в направлении <адрес>, где допустили неоднократное опрокидывание, после чего остановились.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., 11.2. требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…»;

- пункт 1.1 Приложение 2 Правил «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…»;

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Н.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Н.О.С. были установлены: <данные изъяты>. Все вышеотмеченные повреждения, расцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, действовавшими на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 5.1.1.6 действующего в настоящее время, порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., 11.2. требований горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.О.С. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142 - 147) и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169 - 172), следует, что у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего отца. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП находился в полностью исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагался его брат К.Д.А., который также, как и он, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в салоне его автомобиля установлено не было. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, в указанном выше направлении движения около 13 часов 33 минут и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечение проезжей части указанной автомобильной дороги и дороги ведущей к д. <адрес>, ФИО1 видел, что перед указанным нерегулируемым перекрестком на проезжей части дороги была нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую, как ему известно, пересекать запрещено. Впереди него двигался автомобиль. Какой марки и государственный регистрационный знак указанного автомобиля ФИО1 не помнит. Также перед ним двигался еще один автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что это был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Учитывая, что скорости двигающихся впереди него автомобилей были меньше, он принял решение, несмотря на то, что имелась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, обогнать указанные автомобили. При этом ФИО1 убедился, что во встречном направлении автомобилей не было. Также хочет отметить, что скорость его автомобиля при осуществлении маневра обгона не превышала 90 км/ч. После чего, когда он уже находился в непосредственной близости к указанному нерегулируемому перекрёстку, на полосе встречного движения, по которой он двигался и осуществлял маневр обгона автомобилей, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого осуществлял маневр поворота налево поворачивая на проезжую часть дороги ведущей в д. <адрес>. Увидев данную дорожную ситуацию, ФИО1 незамедлительно принял меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № избежать не удалось, столкновение произошло передней частью его автомобиля, в левую сторону, примерно по середине автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате указанного столкновения и его автомобиль, и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № съехали в левый кювет, где неоднократно опрокинулись.

После того как его автомобиль остановился, он располагался на правом боку, в результате указанного столкновения ФИО1 сознание не терял. Его брат также находился в сознании. Они оба с ним отстегнулись, выбрались из автомобиля через пассажирскую дверь. Он направился к автомобилю «<данные изъяты>». Подбежав к нему, увидел, что за рулем данного автомобиля находилась девушка. На данный момент ему известно, что девушку зовут Н.О.С.. Она находилась в сознании. Каких-либо видимых телесных повреждений на девушке ФИО1 не заметил. Он и находящиеся на месте ДТП очевидцы, помогли ей выбраться из автомобиля. На месте ДТП остановились сотрудники скорой медицинской помощи, которые проезжали мимо места ДТП, и госпитализировали пострадавшую девушку в медицинское учреждение.

ФИО1 и брат в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью никуда не обращались. Находились на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которые по приезду с его участием оформили процессуальные документы по фиксации обстановки и следов имеющихся на месте ДТП. Кроме того, ФИО1 собственноручно написал объяснение по данному факту ДТП и передал сотрудникам ГИБДД. Вину в данном ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Н.О.С., из которых следует, что она приехала в деревню к родственником из <адрес>. ДТП произошло у <адрес>. Н.О.С. ехала на автомобиле «<данные изъяты>». Она должна была повернуть налево, и включила указатель поворота. Затем Н.О.С. стала поворачивать налево. Произошедшее дальше она не помнит.

Погода была ясная, а видимость хорошая. Н.О.С. ехала со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль проехал и она начала поворачивать. Это было в обед в 13:00-13:30. Н.О.С. теряла сознание. Потом скорая помощь приехала, и её достали в больницу. В больнице Н.О.С. пробыла двое суток. Потом её отправили на амбулаторное лечение.

Голова у Н.О.С. была разрублена. Её зашивали. Была ЧМТ. С глазами были проблемы. Н.О.С. сначала не видела совсем. Через три месяца у неё восстановилось зрение. Сначала Н.О.С. лечилась в <данные изъяты>, потом выписалась и отправилась в больницу <данные изъяты>.

Момент ДТП Н.О.С. не помнит. Она повернула и потеряла сознание. Н.О.С. помогали выбраться из машины. Помогал ли ФИО1, Н.О.С. не помит. ФИО1 перед ней извинялся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.О.С., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Н.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87 - 90) следует, что у ее мужа в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобретался в браке в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигалась в д. <адрес>. В автомобиле находилась одна. Движение осуществляла по автомобильной дороге «<адрес>» <адрес>. Движение по указанной автомобильной дороге организовано по одной полосе в каждом направлении движения. Н.О.С. необходимо было повернуть налево, для того чтобы доехать до д. <адрес>. Для этого она заняла крайнее левое положение в полосе своего движения, не выезжая на полосу встречного движения, заблаговременно включила указатель левого поворота, остановилась в месте, где был разрешен поворот налево. Перед указанным поворотом на <адрес> имеется сплошная линия дорожной разметки, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещено. После остановки, пропустив встречный поток транспорта, убедившись в отсутствии автомобилей сзади, а именно посмотрев в левое зеркало заднего вида, Н.О.С. видела, что к ней приближается автомобиль красного цвета, марку и государственный регистрационный знак, которого не помнит, приступила к совершению поворота налево. Маневр поворота налево она осуществляла не быстро, примерно со скоростью 5-10 км/ч, после чего, когда она полностью, перпендикулярно, находилась на полосе встречного движения, неожиданно для себя почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля, примерно посередине, после которого на какое-то время потеряла сознание.

Придя в себя Н.О.С. слышала, что очевидцы, находящиеся на месте ДТП, спрашивали Н.О.С. о том, кому необходимо позвонить и сообщить о ДТП. Также она видела, что ее автомобиль располагался на крыше. Также практически сразу как она пришла в себя, на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в <адрес>, где Н.О.С. проходила стационарное лечение на протяжении 2 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в больнице им. Н.А.С.. В настоящее время она все также проходит лечение амбулаторно. На месте ДТП водителя, который совершил столкновение с ее автомобилем, Н.О.С. не видела. За период лечения указанный водитель на связь с ней не выходил, извинения не приносил, помощь какую-либо не оказывал. На данный момент ей известно, что столкновение с ней допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>». Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1 Ее автомобиль в результате указанного ДТП получил механические повреждения всего кузова, так как в результате столкновения неоднократно перевернулся. В данном ДТП Н.О.С. считает виноватым водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО1, так как он осуществлял обгон в неположенном для этого месте, пересекая сплошную линию дорожной разметки, и не убедившись в безопасности своего маневра.

После оглашения своих показаний Н.О.С. пояснила, что оглашенные показания подтверждает. Расхождения связаны с тем, что она сильно волновалась. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Н.О.С., данные ей в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля К.Д.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117 - 120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут он в качестве пассажира передвигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, за управлением которого находился его брат ФИО1, К.Д.А. располагался на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, также, как и его брат был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видеорегистратора в салоне их автомобиля установлено не было. Движение по указанной автомобильной дороге организовано в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Движение осуществляли со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечение проезжей части указанной автомобильной дороги и дороги ведущей к д. <адрес>, К.Д.А. видел, что перед указанным нерегулируемым перекрестком на проезжей части дороги была нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Впереди них двигался автомобиль, какой марки он не помнит, также перед ним двигался еще один автомобиль, в последствии К.Д.А. стало известно, что это был автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО1 стал обогнать транспортные средства, двигающиеся в попутном им направлении впереди них, несмотря на то, что имелась сплошная линия разметки. После чего, когда они уже находились в непосредственной близости к указанному нерегулируемому перекрёстку, на полосе встречного движения, по которой они двигались и осуществляли маневр обгона автомобилей, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого осуществлял маневр поворота налево поворачивая на проезжую часть дороги ведущей в д. <адрес>. Увидев данную дорожную ситуацию, ФИО1 незамедлительно принял меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» избежать не удалось, столкновение произошло передней частью их автомобиля, в левую сторону, примерно посередине, автомобиля «<данные изъяты>». В результате указанного столкновения их и автомобиль «<данные изъяты>» съехали в левый по ходу их движения кювет, где неоднократно опрокинулись.

После того как их автомобиль остановился, они оба отстегнулись, выбрались из автомобиля через водительскую дверь, и направились к автомобилю «<данные изъяты>», подбежав к нему, увидели, что за рулем данного автомобиля находилась девушка, на вид которой было около 30 лет. Она находилась в сознании, каких-либо видимых телесных повреждений на девушке К.Д.А. не заметил. Он, его брат и находящиеся на месте ДТП очевидцы, помогли ей выбраться из автомобиля. На месте ДТП остановились сотрудники скорой медицинской помощи, которые проезжали мимо места ДТП, и госпитализировали пострадавшую девушку в медицинское учреждение. К.Д.А. и брат в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью никуда не обращались. Находились на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили процессуальные документы по фиксации обстановки и следов имеющихся на месте ДТП, также провели его брату А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв.

- показаниями свидетеля В.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124 - 126), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, проведение административного расследования. В его производстве находился административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автомобильной дороги № «<адрес>» и дороги ведущей в <адрес>, расположенного на 52 км. указанной автомобильной дороги, где водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и осуществляя через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, маневр обгона попутно двигающихся автомобилей допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.О.С., которая осуществляла маневр поворота налево на указанном нерегулируемом перекрестке, заблаговременно включив указатель левого поворота. После произошедшего столкновения оба транспортных средства съехали в левый кювет относительно выше указанного направления движения, где неоднократно допустили опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» – Н.О.С. получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства были В.А.А. установлены в ходе проведения административного расследования по данному факту ДТП, а также из процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В ходе административного расследования им была получена медицинская документация по пострадавшей Н.О.С. и в отношении нее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было установлено, что Н.О.С. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем административное расследование по данному факту ДТП В.А.А. было прекращено, а материал направлен в СО ОМВД России по <адрес>, так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В данном ДТП считает виноватым водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО1, так как он осуществлял маневр обгона пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, кроме того не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, в результате чего данное ДТП и стало возможным.

Показаниями свидетеля Щ.Д.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Щ.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут он управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видеорегистратора в салоне его автомобиля установлено не было. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, не помнит, перед автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого в настоящее время также не помнит, темного цвета. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, в указанном выше направлении движения и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечение проезжей части указанной автомобильной дороги и дороги ведущей к д. <адрес>, Щ.Д.М. видел, что перед указанным нерегулируемым перекрестком на проезжей части дороги была нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Также Щ.Д.М. видел, что на автомобиле «<данные изъяты>» был включен левый указатель поворота, он понимал, что водитель указанного автомобиля собирается совершить маневр поворота налево, на д. <адрес>, на указанном нерегулируемом перекрестке такой маневр возможен, так как имеется прерывистая линия дорожной разметки, нанесенная как раз вместе поворота налево на д. <адрес>. Считает необходимым отметить, что на автомобиле «<данные изъяты>» указатель левого поворота был включен заблаговременно, и Щ.Д.М. он был отчетливо виден, несмотря на то, что он ехал через один автомобиль за автомобилем «<данные изъяты>». Подъезжая к указанному нерегулируемому перекрестку, в зеркало заднего вида он видел, что его догнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, которого не помнит, указанный автомобиль двигался за ним на очень маленькой дистанции, Щ.Д.М. понимал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» хочет обогнать его и в последующем транспортные средства, двигающиеся впереди него. В последующем он видел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к совершению маневра поворота налево в сторону д. <адрес>. В этот же момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», пересекая сплошную линию разметки, приступил к совершению маневра обгона. При этом какая скорость была у автомобиля «<данные изъяты>» Щ.Д.М. сказать не может, он в этот момент снижал скорость, до какой именно сказать не может.

В последующем он увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе встречного направления движения, передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». После указанного столкновения оба автомобиля съехали в кювет, где неоднократно перевернулись и остановились. После остановки автомобиль «<данные изъяты>» располагался на крыше, а автомобиль «<данные изъяты>» располагался на боку.

Увидев данную дорожную ситуацию, Щ.Д.М. незамедлительно остановился на правой обочине, включил аварийную сигнализацию, сразу же со своего мобильного телефона стал сообщать о произошедшем в службу «112». В этот же момент с иными очевидцами он направился к автомобилю «<данные изъяты>». К автомобилю «<данные изъяты>» не подходили, так как оттуда уже пытались выбраться два молодых человека, которые при этом говорили, что все с ними хорошо.

Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», Щ.Д.М. видел, что за рулем указанного автомобиля находилась девушка, она была пристегнута ремнем безопасности, из ее головы текла кровь, когда они подошли к автомобилю она начала подавать признаки жизни, а именно плакать и стонать от боли. С иными очевидцами они помогли ей выбраться из автомобиля и отнести ее от автомобиля на безопасное расстояние. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую девушку в больницу. Два молодых человека находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>» находились на месте ДТП, в госпитализации не нуждались. На месте ДТП Щ.Д.М. находился до приезда сотрудников ГИБДД, после чего уехал по своим делам.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, на 52 км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.О.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> – Н.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32 - 39), согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок 52 км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автомобильной дороги горизонтального профиля, с асфальтовым, сухим, покрытием, общей шириной 10,3 метра, справа к проезжей части автомобильной дороги примыкают лесопосадки, слева к проезжей части автомобильной дороги примыкает обочина. В ходе осмотра установлено конечное положения транспортных средств, которое зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, также зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79 - 81), согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Н.О.С. были установлены: рана <данные изъяты>. Все вышеотмеченные повреждения, расцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н, действовавшими на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 5.1.1.6 действующего в настоящее время, порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106 - 108), согласно которого у потерпевшей Н.О.С. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109 - 113), согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль черного цвета, кузов автомобиля имеет обширные механические повреждения, локализованные по всей площади кузова автомобиля. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособно;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149 - 151), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152 - 156), согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, цвет автомобиля графитовый металлик, кузов автомобиля имеет обширные механические повреждения, локализованные по всей площади кузова автомобиля. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособно.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, водитель ФИО1, управляя собственным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъезжал к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги, расположенному на 52 км. автомобильной дороги № «<адрес>», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств, имея реальную возможность видеть, заблаговременно включенный указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.О.С., предупреждающий его о намерении последней совершить маневр поворота налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасность автомобилю, осуществляющему маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.О.С. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., 11.2. требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно - транспортного происшествия, здоровью Н.О.С. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей Н.О.С., свидетелей К.Д.А., В.А.А., Щ.Д.М., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из указанных показаний, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления и признал вину.

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Н.О.С., свидетелей К.Д.А., В.А.А., Щ.Д.М. и противоречий не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, а также потерпевшей Н.О.С., свидетелей К.Д.А., В.А.А., Щ.Д.М. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом нанесенная горизонтальная дорожная разметка и установленные дорожные знаки позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что ФИО1 не был в состоянии вовремя обнаружить опасность для движения, либо у него не имелось возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части, то есть в благоприятных для водителя условиях.

При этом ФИО1 нарушены требования в том числе п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками; п. 9.1.1. ПДД РФ, запрещающей на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п. 11.2 ПДД РФ, запрещающей водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; а также требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной, п. 1.1 Приложение 2 Правил «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…».

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.О.С., что привело к причинению телесных повреждений Н.О.С. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., 11.2. требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно - транспортного происшествия, здоровью Н.О.С. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.О.С. имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты> С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и в материалах дела не имеется сведений о том, что он предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшему извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Залетиной О.Н. суд не признает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказания обстоятельства, как «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из следующего.

Как следует из показаний потерпевшей Н.О.С., на месте ДТП водителя, который совершил столкновение с ее автомобилем, Н.О.С. не видела. Из показаний ФИО1 и свидетеля К.Д.А. следует, что они и находящиеся на месте ДТП очевидцы, помогли Н.О.С. выбраться из автомобиля.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, не может признать оказанием медицинской и иной помощью потерпевшей тот факт, что ФИО1, наряду с иными очевидцами, оказывал потерпевшей Н.О.С. содействие при выходе из автомобиля, поскольку сама потерпевшая Н.О.С., как следует из её показаний, никакой помощи, исходящей от ФИО1, не заметила. Вместе с тем суд, оказание потерпевшей Н.О.С. содействия при выходе из автомобиля наряду с иными очевидцами ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием считает ограничение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия не имеется.

Потерпевшей Н.О.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, учитывая полное признание ФИО1 иска, исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшей Н.О.С. денежную сумму в размере 600 000 руб.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Н.О.С. к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу потерпевшей Н.О.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин