Решение № 12-365/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-365/2025

УИД № 42MS0113-01-2024-005326-79

Номер производства по делу № 12-365/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ФИО3 - адвоката Севостьянова И.С., инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив устное замечание.

Жалоба мотивирована тем, что им и не оспаривался тот факт, что 21.10.2024 в 13.00 час. он, находясь по адресу: Кемеровский муниципальный округ, закрытая территория разреза «Кедровский» 50 м. от КПП №3 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску автомобиля к эксплуатации, управлял транспортным средством «КАМАЗ 6511562» с заведомо подложными передними №, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Фактически он, выполняя свои трудовые обязательства по транспортировке угля, управлял указанным транспортным средством, поменяв № на № с целью проезда на территорию разреза «Кедровский», исключительно с целью выполнения своих трудовых обязательств, связанных с транспортировкой угля. Все действия происходили на закрытой территории, а не на дорогах общего пользования. Он не совершал данное правонарушение с целью сокрытия каких-либо иных административных правонарушений либо с целью их безнаказанного нарушения. В данном случае без замены государственного регистрационного номера проехать на территорию разреза «Кедровский» не представлялось возможным, соответственно, не представлялось возможным никак иначе выполнить свои трудовые обязательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его объяснения, связанные с мотивом совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, при котором оно было совершено. Кроме этого, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, при котором он, имея возможность обратно заменить государственные номера либо скрыться с места административного правонарушения, не совершал все вышеперечисленные действия, а дождался на месте сотрудников ГИБДД, дал изобличающие себя объяснения, согласился с составленным протоколом, полностью содействовал в оформлении всех необходимых документов и доказательств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, полагает возможным просить освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Севостьянова И.С.

Защитник ФИО3 - адвокат Севостьянов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно доводам жалобы, ФИО3 не оспариваются фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения, однако необходимо учесть, что в данном конкретном случае не был причинен вред объекту данного правонарушения, а именно - безопасности дорожного движения, поскольку ФИО3 перемещался с регистрационными номерами, не соответствующими регистрационным документам, только по закрытой территории разреза, не двигался по дорогам общего пользования. Кроме того, последующее поведение ФИО3 свидетельствует о его деятельном раскаянии, в связи с чем, совершенное деяние может быть признано малозначительным.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.10.2024 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории разреза «Кедровский», около КПП №3 остановлен автомобиль «Камаз» с подложными государственными регистрационными знаками, по указанному сообщению он выехал на территорию разреза «Кедровский», где около КПП №3 находился автомобиль «Камаз», были проверены документы на автомобиль, установлено, что действительно на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, водитель транспортного средства ФИО3 не оспаривал допущенного нарушения.

Заслушав защитника ФИО3 - адвоката Севостьянова И.С., инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.12.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФ об АП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, а именно в том, что 21.10.2024 в 13:00 час. по адресу: Кемеровский муниципальный округ, территория разреза «Кедровский», 50 м. от КПП №3, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ФИО3 управлял транспортным средством «КАМАЗ 6511562» с заведомо подложными №, отличными от внесенного в регистрационные документы государственного регистрационного знака данного транспортного средства.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР №601055 от 21.10.2024; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ 6511562», в соответствии с которой указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, присвоен №; карточкой учета транспортного средства с №, согласно которой указанный регистрационный знак выдавался на транспортное средство «ГАЗ 3110», принадлежащее ФИО2, объяснениями ФИО3, согласно которым при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он пояснял, что поменял государственные регистрационные номера на транспортном средстве, чтобы проехать на территорию разреза.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, отличные от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копия протокола ему была вручена после составления, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, замечаний при составлении протокола от ФИО3 не поступало.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт совершения ФИО3 административного правонарушения, суду не представлены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, является правильным.

В соответствии с ч.1,2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, ФИО3 постановлением мирового судьи назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Таким образом, ФИО3 назначено минимально возможное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что фактически указанным деянием ФИО5 не был причинен вред объекту данного правонарушения, а именно - безопасности дорожного движения, поскольку ФИО3 перемещался с регистрационными номерами, не соответствующими регистрационным документам, только по закрытой территории разреза, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, при этом не двигался по дорогам общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1.3, 1.6 ПДД РФ, водитель транспортного средства как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, вне зависимости от той территории, по которой им осуществляется движение на транспортном средстве, при этом, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сам по себе мотив действий ФИО5 по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками правового значения для установления в его действиях состава указанного административного правонарушения не имеет, как не имеет правового значения и для признания его деяния малозначительным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого ФИО3 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, а потому жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: