Решение № 12-188/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «24» августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Владимира № от 21.06.2017 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что 01.06.2017 года в 11 часов 05 минут в нарушение п.8.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2009 года №141, не приняла меры по удалению визуальной информации в виде граффити с бокового фасада жилого <адрес>, и подвергнута административному наказанию по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просила постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что работы по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков и надписей не включены в минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не носят обязательный характер и не предусмотрены условиями договора управления. Кроме того, должностной инструкцией .... не предусмотрены обязанности по содержанию фасадов многоквартирных домов, в том числе устранение каких-либо надписей и иной визуальной информации. В этой связи, ФИО1 выражает несогласие с выводами административной комиссии о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Трофимовой И.А.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Трофимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы. Обратила внимание на то, что надписи на фасаде жилого дома удалены, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием жильцов.

Представитель административный комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции на момент вменяемого правонарушения) нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 года №141 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства, действовавшие на момент административного правонарушения), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

Согласно п.5.1, 5.1.22 Правил благоустройства на юридические лица и их должностных лиц, физические лица и индивидуальных предпринимателей возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся, в том числе за фасады зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 8.9. Правил благоустройства удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.), производится организацией, ответственной за уборку данной территории.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 01.06.2017 года в 11 часов 05 минут ....» ФИО1 не приняты меры по удалению визуальной информации визуальной информации в виде граффити с бокового фасада жилого <адрес>, чем нарушены требования п.8.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2009 года №141.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п.1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» Административная комиссия Ленинского района муниципального образования город Владимир 21.06.2017 года вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом указывая на вину ФИО1, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, административная комиссия сослалась на п.3.1 должностной инструкции, предусматривающей ответственность инженера по благоустройству за своевременное выполнение работ по благоустройству.

Между тем, с выводами административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

При этом примечанием к ст.2.4. КоАП РФ предусмотрено, что к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Согласно приказу директора .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ..... Согласно должностной инструкции ...., утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГГГ, .... относится к категории специалистов. Из содержания раздела III должностной инструкции следует, что в должностные обязанности .... входит осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением работ по благоустройству придомовых территорий и за их восстановлением после аварийных работ (ремонт инженерных коммуникаций); осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек; заключение договора с организациями и предприятиями на производство работ по благоустройству и озеленению; подготовка и внесение предложений по разработке и внедрению более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств; осуществление контроля за вывозом твердых бытовых отходов, участие в проведении проверок состояния санитарно-технических устройств; осуществление контроля за производством работ в соответствии с требованиями технологии; участием в разработке организационно технических мероприятий по повышению производительности труда.

Таким образом, ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением работ по благоустройству придомовых территорий, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, в её должностные обязанности не входит осуществление контроля за состоянием фасадов жилых домов. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладает полномочиями по принятию самостоятельных решений в части организации работ по удалению несанкционированных надписей с фасадов домов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ФИО1 не относится к должностным лицам, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 21.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова