Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

К делу № 2-2670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ей на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от 08.12.2016г. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом была произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, что привело к изменению общей площади с 58,2 кв.м. до 69,6 кв.м.

Обратившись в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ № от 11.04.2018г. с предложением признать право собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в судебном порядке.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «БДУ», реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Несущие конструкции указанной квартиры, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. МУП г.Шахты «БТИ» проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в переустроенном, реконструированном и перепланированном виде площадью 69,6 кв.м.

Позднее представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, требования уточнила и просила суд сохранить квартиру № № по адресу: <адрес> в реконструированном виде (протокол судебного заседания от 26.07.2018г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагает ненужным проведение судебной экспертизы по делу, поскольку скоро изменится законодательство и можно будет признать право на пристройку, построенную 10-15 лет назад. В связи с этим просила отложить судебное заседание до момента изменения действующего жилищного законодательства и ЖК РФ, которые она полагала произойдут вскоре.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что имеющийся в деле протокол, где жители дома якобы согласились с реконструкцией квартиры ФИО1, является поддельным, поскольку его подписывали не все лица, являющиеся собственниками квартир, а также подписывали не за эту повестку собрания, которая указана. Так вместо ФИО5 протокол подписал её брат, временно проживающий в её квартире и не являющийся собственником квартиры. О собрании она ничего не знала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее письменно указала о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 (л.д.92).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО10 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, ограждающие несущие конструкции, то есть несущие стены как внутри жилых помещений, так и за их пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владеть и пользоваться которым, а также распоряжаться собственник жилого помещения как участник права долевой собственности на общее имущество может только с согласия других участников долевой собственности - собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1; квартира № - ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым; квартира № - ФИО5, квартира № - ФИО6, квартира № - ФИО4; квартира № - ФИО10 и несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доле за каждым.

Истцом ФИО1 была произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, что привело к изменению общей площади с 58,2 кв.м. до 69,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, изменилась общая площадь с 58,2 кв.м. до 69,6 кв.м., жилая площадь с 40,1 кв.м. до 28,0 кв.м. за счет пристройки литер «А1» и перепланировки.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку и реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем строительства к квартире пристройки.

Впоследствии обратившись в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ № от 11.04.2018г. с предложением признать право собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в судебном порядке.

Однако, ФИО1 с иском о признании права собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в суд не обращалась, а обратилась с иском, в котором просила суд сохранить квартиру № № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (протокол судебного заседания от 26.07.2018г.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено.

Судом критически оценивается представленное в материалы дела стороной истца в качестве обоснования своей позиции техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры № <адрес>, выполненное специалистом ООО «БДУ» ФИО13

Указанное заключение специалиста ООО «БДУ» ФИО13 не может быть принято в качестве доказательства по делу вследствие того обстоятельства, что указанное физическое лицо и ООО «БДУ» не привлекались судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; полномочия и компетенция указанных лиц на проведения указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась, и сторонами не обсуждались, ФИО13 не предупреждалась судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Само заключение было произведено по заказу истца ФИО1, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности специалиста ООО «БДУ» ФИО13, а также в верности самого заключения.

Что касается выполнения работ по реконструкции квартиры, о которых говорится в представленном суду заключении, в том числе и в результате которых в квартире № зафиксировано устройство дверного проема из оконного в капитальной стене, то суд критически оценивает представленное в качестве доказательства заключение специалиста ООО «БДУ» ФИО13, согласно выводам которого несущие конструкции квартиры № дома <адрес>, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии, что означает наличие дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, поскольку в заключении специалиста ООО «БДУ» помимо визуального обследования не указано, какие именно инструментальные обследования конструкций дома были произведены, какие методики, расчеты, инструменты при этом использовались, какие методики и инструменты использовались при обследовании конструкций на соответствие нормативным требованиям.

Кроме того, у специалиста ООО «БДУ» ФИО13, составившей заключение, отсутствовала какая-либо проектная документация в отношении многоквартирного дома № <адрес>, данное заключение согласно его тексту произведено только на основании документов в отношении квартиры № указанного дома и визуального обследования. Материалы дела судом указанному лицу либо ООО «БДУ» также не предоставлялись.

Таким образом, указанное заключение специалиста ООО «БДУ» ФИО13 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и дает основания сомневаться как в компетентности лица, проводившего экспертизу, так и правильности её фактических выводов.

Оценивая заключение специалиста ООО «БДУ» ФИО13, суд полагает его неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не содержит всех необходимых данных.

При этом суд приходит к выводу о том, что при осуществлении перепланировки истцом был выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

При таких добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате выполненной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе ответчиков на осуществление ФИО1 реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суду также не представлено. Техническое заключение, выполненное с многочисленными нарушениями ООО «БДУ» на основании заказа ФИО1 о состоянии строительных конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не может служить основанием для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры № по <адрес> была произведена истцом без получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию квартиры, без получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Реконструкция указанной квартиры путем возведения к квартире пристройки привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 15.11.2018г.

Судья: