Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

УИД 72RS0008-01-2020-001432-45

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 24 июля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Галашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к П.А. (далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ... от ... Банк выдал кредит П.А. в сумме ... рублей на срок 180 месяцев, под 10 % годовых, на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: .... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами и выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25%. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком был предоставлен в залог объект недвижимости: земельный участок, площадью 1570 кв.м., по адресу: ... расположенный на нем жилой дом, площадью 54,9 кв.м. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно производил погашение кредита не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж в сумме ... ответчиком был произведен .... Согласно отчету ... стоимость объекта недвижимости состовляет ... рублей. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от ... ... –ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости) начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере ... рублей. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет ... рублей, в том числе: неустойка ... рублей, просроченные проценты ... рублей, просроченный основной долг ... рублей. Требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени ответчиком не выполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор ... от ... и взыскать с П.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме ... рублей, в том числе: неустойка ... рублей, просроченные проценты ... рублей; просроченный основной долг – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля и расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., по адресу; ..., установив начальную цену продажи в размере ... рублей и жилой дом, с кадасртовым номером ..., назначение жилое,1-этаж, общей площадью 54,9 кв.м., лит А площадью 54,9 кв.м. по адресу; ..., установив начальную цену продажи в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик П.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ответчик представил суду заявление о признании иска в части. Последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик П.А. исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основного долгу, процентом и обращения взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Суд принимает признание ответчиком П.А. иска в части требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования доказаны, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска в данной части.

Признавая исковые требования, ответчик П.А. просил снизить размер начисленной неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, считает возможным, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, материальное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным на суммы займа, и уменьшить размер неустоек по кредитному договору ... от ..., а именно: неустойку в размере ... рублей снизить до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденной платежным поручнием ... от ...), а также расходы по оплате отчета об оценке ... в сумме ... рублей, подтвержденные справкой ООО «Мобильный Оценщик» от ... и платежным поручением ... от ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ....

Взыскать с П.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме ... рублей, в том числе: неустойка ... ... рублей, просроченные проценты ... рублей; просроченный основной долг – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля и расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме ... рублей. Всего взыскать ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 570 кв.м., по адресу; ..., установив начальную цену продажи в размере ... рублей;

- жилой дом, с кадасртовым номером ..., назначение жилое,1-этаж, общей площадью 54,9 кв.м., лит А площадью 54,9 кв.м. по адресу; ..., установив начальную цену продажи в размере ... рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.