Апелляционное постановление № 10-24376/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 01-0169/2025

Судья Борисенкова Н.В. Дело №10-24376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя ...,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямашева И.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ... на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба свидетеля ..., поданная на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2025г. в отношении ФИО1 ...

Заслушав выступления заявителя ..., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Ямашева И.С., прокурора Носковой Ю.В., возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 августа 2025 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

19 августа 2025 года на данный приговор ... подана апелляционная жалоба.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года возвращена апелляционная жалоба свидетеля ..., поданная на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2025г. в отношении ФИО1 ...

В апелляционной жалобе ... считает постановление от 02.10.2025г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно приговору похищены принадлежащие … денежные средства на общую сумму 31 835 000 руб., причинив последнему имущественный вред, а потому в силу фактических обстоятельств … является потерпевшим. Считает, что оспариваемый приговор непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить и передать апелляционную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.7-389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

В приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года установлено совершение ФИО1 преступления, в котором он признан виновным в хищении принадлежащих ... денежных средств в особо крупном размере. Вместе с тем, ... в ходе предварительного следствия не признавался потерпевшим с учетом разъяснений, указанных в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года ... по делу являлся свидетелем, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ... не наделен правом самостоятельного обжалования приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 является правильным.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ принял решение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба свидетеля …, поданная на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2025г. в отношении ФИО1 …, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: