Приговор № 1-141/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-141/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000267-09

№ 1-141/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 апреля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 02 сентября 2010 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2006 года, судимость погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.07.2012 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28.06.2019 года освобожден по отбытию наказания,

кроме того, осужденного:

- 25 апреля 2024 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 24 ноября 2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося по месту жительства своего знакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, для использования похищенного в личных целях.

С целью реализации преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, предложил находившемуся с ним ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывающему в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из <адрес>, распределив при этом роли, согласно которым ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть в дом, где ФИО1 должен был взять имущество, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на веранде, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 На предложение ФИО1 совершить преступление лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, после они проследовали в дом по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 57 минут 24 ноября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прошли к дверям вышеуказанной квартиры, где ФИО1 с целью проникновения в дом снял со снички незапертый замок, и открыл двери, после чего они незаконно проникли в жилище - помещение веранды дома, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, через окно наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об их появлении, и не быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1 прошел в комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «Векта», а также с дивана покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, завернув похищенный телевизор в покрывало.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9889 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 24.11.2023 года он распивал спиртные напитки в течение дня с самого утра с Свидетель №3, на тот момент он (ФИО1) уже на протяжении 2-х месяцев злоупотреблял спиртным. Около 16 часов в ходе распития спиртного он вспомнил, что Свидетель №1 должен ему денег в сумме 5000 рублей, однако последний его требования игнорировал. Тогда он (ФИО1) решил, что получит деньги иным способом, а именно украдет из дома Свидетель №1, который ранее проживал по адресу: <адрес>, - какое-либо ценное имущество. Он (ФИО1) предложил Свидетель №3 похитить что-нибудь из дома Свидетель №1, на его предложение Свидетель №3 согласился, поскольку у них кончились деньги на водку. Поясняет, что он предполагал, что дома никого нет, и примерно в 16:50 часов они пришли к дому, где ранее проживал Свидетель №1, прошли в ограду дома через калитку, он постучал в дверь, чтобы убедиться, что никого нет. После чего он стал дергать навесной замок входной двери и тот открылся, Свидетель №3 в это время стоял рядом, следил, чтобы их никто не увидел. После чего они вместе с Свидетель №3 прошли в дом, Свидетель №3 стал наблюдать из окна, расположенного на веранде, чтобы вдруг никто не вернулся домой, а он (ФИО1) в это время стал осматривать данное жилье и присматривать, что можно похитить. Пройдя в зал, он увидел плазменный телевизор, который стоял на стенке, тогда он схватил покрывало с дивана в зале, отключил телевизор и замотал его в данное покрывало, после чего сказал Свидетель №3 что можно уходить. Выходя он из дома, он вернул навесной замок в обратное состояние, чтобы не было заметно проникновения, после чего они пошли к нему домой, где он продал данный телевизор своему соседу Свидетель №2 за 2000 рублей, которые они потратили на алкоголь и сигареты. Он осознавал, что совершает преступление, также это осознавал и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-114)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания. (т. 1 л.д. 182-185)

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 27.11.2023 года, согласно которого он совершил кражу телевизора совместно с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 128)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что деньги он занял Свидетель №1 в 2007 году в сумме 5000 рублей, однако последний долг не вернул, но он (ФИО1) ему об этом и не напоминал, долгое время с ним не виделся. В тот день он и Свидетель №3 решили совершить кражу, потому что им были нужны деньги на покупку спиртного. О долге Свидетель №1 он рассказал Свидетель №3 позже, и тогда Свидетель №3 выдумал историю о том, что они взяли телевизор в счет долга. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 24.11.2023 года он в течение дня распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, который рассказал ему, что есть один человек, который должен Ветошкину деньги. Около 16:00 часов ФИО1 предложил ему похитить имущество из дома, где проживал тот человек, наказав его тем самым за то, что он не вернул долг, при этом похищенное имущество продать и купить еще спиртного, на что он (Свидетель №3) согласился. Примерно около 17 часов 24.11.2023 года они пришли к дому по <адрес>. На двери висел замок, однако ФИО1 повертел данный замок, и оказалось, что на самом деле тот не закрыт. Они поняли, что дома никого нет. После чего ФИО1 снял замок со снички и вошел первым в квартиру, он вошел за ним. Они договорились, чтобы он (Свидетель №3) смотрел в окно, чтобы никто не зашел, пока Ветошки осматривал квартиру. При этом, он видел, что ФИО1 осмотревшись взял со стенки телевизор, который они замотали в покрывало, которое ФИО1 взял с кровати в зале. Также они взяли пульт от телевизора. Выходя из дома, ФИО1 вернул навесной замок в исходное состояние, чтобы не было заметно проникновения, после чего они ушли к себе домой, где ФИО1 продал телевизор своему соседу за 2000 рублей, которые они потратили на покупку алкоголя и сигарет. Он осознавал, что они совершают преступление. (т. 1 л.д. 98-101)

Свои показания подозреваемый Свидетель №3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 01.12.2023 года, где указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, - откуда он и ФИО1 похитили телевизор. После чего, он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, - куда ни принесли похищенное имущество и продали соседу, проживающему в квартире № 1. (т. 1 л.д. 118-127)

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания. (т. 1 л.д. 172-175)

Показания Свидетель №3 подтверждаются протоколом явки с повинной от 27.11.2023 года, согласно которого он совершил кражу телевизора совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 92)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.11.2023 года примерно в 18 часов к нему пришел его сосед ФИО1, и предложил купить телевизор за 2000 рублей, пояснив, что это его телевизор. Он (Свидетель №2) согласился, отдал ФИО1 2000 рублей. ФИО1 подключил телевизор и ушел домой. Если бы он (Свидетель №2) знал, что телевизор ворованный, он не стал бы его покупать. (т. 1 л.д. 78-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен дом по адресу: <адрес>, - в ходе осмотра изъят телевизор марки «Векта». (т. 1 л.д. 82-87)

Согласно протоколу осмотра месте происшествия от 27.11.2023 года, проведенного с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, -изъято покрывало коричневого цвета. (т. 1 л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2023 года она ушла на работу в 06:40 часов, дома остался ее сын. В 13 часов сын закрыл дом, повесив замок на входную дверь, уехал в <адрес> к бабушке, у которой был до 25.11.2023 года. Замок на двери был неисправен, они вешали его для вида. На самом деле он свободно закрывается и открывается без ключа. Когда сын уходил, телевизор был на месте. После окончания рабочего дня она также приехала в <адрес> к матери. В 15 часов 25.11.2023 года она позвонила соседке Свидетель №4, и попросила затопить печь по месту ее проживания. Свидетель №4 она доверяет, последняя знает, что замок на входной двери открывается без ключа. В 15:30 часов 25.11.2023 года Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что в квартире нет телевизора. Она вместе с сыном приехала домой и действительно обнаружила отсутствие телевизора «Векта», пульта идущего в комплекте с ним, покрывала с кровати. Данный телевизор она приобретала в магазине «Резерв» в пгт. Новокручининский 30.08.2023 года за 9889 рублей, в кредит, рассчиталась со своей зарплаты, выплатила частями. Украденное покрывало коричневого цвета материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ущерб составляет 9889 рублей, что является для нее значительным, размер ее среднемесячного дохода составляет около 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 23-27)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 25.11.2023 года в котором она просит прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 24.11.2023 года до 15 часов 25.11.2025 года зашло к ней в дом в ее отсутствие и похитило ее телевизор, стоимостью 9889 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2023 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, - дано описание обстановки, изъят навесной замок (т. 1 л.д. 9-16)

Согласно заключению трасологической экспертизы № 483/23 от 12.12.2023 года исследованный замок находился в эксплуатации, не взломан. На корпусе имеются механические следы, образованные в результате эксплуатации замка. (т. 1 л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2023 года осмотрен телевизор и покрывало, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 82-87, 134-137, 138, 139-140, 141)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 25.11.2023 года около 15 часов она находилась дома с ребенком, второй ребенок был у бабушки, третий был в <адрес>. Ей поступил звонок от ее соседки Потерпевший №1, которая попросила ее сходить затопить ей печь. Она согласилась и пошла к ней в квартиру № 2, когда она зашла к ней в ограду, то ничего необычного она не заметила. Она знала, что ее замок открывается без ключа, когда она зашла в дом, затопила ей печь и когда собиралась уходить она обратила внимание на стенку и заметила, что у Потерпевший №1 не хватает телевизора, о чем она решила сообщить Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 приехала домой. (т. 1 л.д. 74-77)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. На протяжении последних полутора лет он с Потерпевший №1 не живет, иногда приезжает в гости, посидеть с сыном. Все имеющееся в доме Потерпевший №1 имущество принадлежит только ей, в том числе и телевизор, который она приобрела уже в период, когда она вместе не жили. Незадолго до совершенной кражи телевизора он был в гостях у сына, ночевал там. В тот день на улице за оградой он встретил ФИО1, с которым когда-то проживал в соседях, не виделся с ним более 10 лет. Они немного поговорили, при этом каких-либо претензий по поводу якобы долга ФИО1 ему не предъявлял. Он (Свидетель №1) отрицал наличие какого-либо долга перед ФИО1. О кражи телевизора ему известно со слов Потерпевший №1, которая позвонила ему через три дня после его визита и рассказала о случившемся. Он (Свидетель №1) знает, что замок на двери дома Потерпевший №1 сломан, открывается без ключа.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, создают в совокупности общую картину произошедшего.

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №3 и показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд признает правдивыми за исключением доводом о наличии якобы долга Свидетель №1, в уплату которого они решили взять телевизор, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего наличие у него долга перед ФИО1, так и показаниями самого подсудимого, данными им в суде, признавшего вину в совершении кражи и пояснившего о том, что история о том, что телевизор якобы был взят в счет уплаты долга, была придумана.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные лица заранее договорились о совершении кражи, распределили роли, далее действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было похищено из ее дома, где она проживала совместно с сыном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее доход составляет около 30000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын, имеются кредитные обязательства. В связи с изложенным, суд признает сумму материального ущерба в размере 9889 рублей значительной для потерпевшей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 89 от 18.12.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 155-160).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (т. 1 л.д. 209), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 210, 212), по месту жительства администрацией городского поселения «Новокручининское» и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 213-214), холост, не работает, не имеет устойчивых социальных и трудовых связей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в указании лица, которому он продал похищенный телевизор, который в последующем был возвращен потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Также отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему были необходимы на покупку спиртного, кроме того, согласно заключения эксперта у подсудимого имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом в силу прямого запрета закона данное наказание не может быть назначено условно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 25.04.2024 года, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, данный вид исправительного учреждения ему определен приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 25.04.2024 года.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26.12.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 25.04.2024 года осужденному также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 25.04.2024 года и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания с 25.04.2024 года до дня вступления в законную силу приговора. Во избежание двойного зачета суд не производит зачет наказания, отбытого по указанному приговору, и времени содержания под стражей, поскольку он в полном объеме охватывается настоящим приговором.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор и покрывало, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит разрешить ей к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 25.04.2024 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор и покрывало, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева