Решение № 12-100/2025 12-3/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-100/2025

УИД 31RS0001-01-2025-001534-51 Дело № 12-3/2026

(12-100/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении третьего лица ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их личного участия (л.д. 36-39, 47-50), в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (цитируемая норма, приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) наступает в случае движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:59 по адресу: 214 км 100 м автодороги М2 «Крым» в <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,70 % (2,610 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,110 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 11.06.2025 специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № 21011444 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер АVАКS0010724S, работающей в автоматическом режиме. Данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается предоставленным суду свидетельством о поверке С-ГГЧ/22-09-2025/466013927 сроком действия до 21.09.2026.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 - как собственник названного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, представленные им в обоснование невиновности в совершении административного правонарушения (копии договора аренды грузового автомобиля № 1 от 10.06.2025, копии акта приема-передачи автомобиля от 10.06.2025, копий чеков по операции от 07.07.2025 и 14.07.2025 (л.д. 8-14)), безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы в отсутствие иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами тому, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Реальность исполнения формального договора аренды грузового автомобиля, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, заключенного с ФИО1, не подтверждена, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, поэтому не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Помимо этого ФИО2, указав в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из его пользования, не сообщил об этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжал владеть им, не воспользовался и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено собственнику транспортного средства в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить ФИО2, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно представленного ФИО2 платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ... о назначении ФИО2 административного наказания исполнено, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Более того, в случае переквалификация с ч. 3 (более мягкая санкция) на ч. 5 (более суровая, с обязательным возмещением ущерба) ст. 12.21.1 КоАП РФ ухудшает положение ФИО2, так как ч. 5 влечет штраф в размере 450000 руб., к оплате которого более не применяется 25% скидка.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, в отношении собственника транспортного средства ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов