Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело №2-771/2019

61RS0009-01-2019-000440-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочной взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о досрочной взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Истец указал, что 11.03.2014г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 394559,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 270336,6 руб., задолженности по просроченным процентам 77674,1 руб., неустойки 46548,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец обратился с в суд и просил взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394559,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 270336,6 руб., задолженности по просроченным процентам 77674,1 руб., неустойки 46548,87 руб. Так же истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1, и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора. В части взыскания суммы задолженности против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснил, что подписывал с Банком дополнительное соглашение, так как долг был реструктуризирован. Не отрицал того факта, что долговые обязательства не исполнил, но с расчетом истца был не согласен, в связи с тем, что данный расчет был представлен в суд в нечитаемом виде. По этой же причине ответчик не смог предоставить контррасчет задолженности. Ответчик и его представитель просили в части взыскания суммы долга в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.03.2014г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. Факт заключения кредитного договора и получения денег от истца ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Истец указал, что по условиям кредитного договора он был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторону возложено бремя доказывания своей позиции. Суд согласно ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в суд копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., которая исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Исходя из условий данного кредитного договора, истец передал ответчику в долг 400000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. К данному договору приобщен график платежей № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому, последний платеж по кредиту должен был наступить 11.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик пояснил суду, что заключал с истцом дополнительное соглашение, которым его долг был реструктуризирован. Однако, в суд данное дополнительное соглашение не предоставил.

Истец так же не представил в суд дополнительное соглашение, в связи с чем суд лишен возможности определить достигли ли стороны соглашения об увеличении срока кредитного договора и на каких условиях, была ли часть выплаты ( основной долг или проценты) « заморожена» в связи с реструктуризацией.

Первоначально в суд был предоставлен расчет в нечитаемом виде. Позже истец направил в суд новый расчет по состоянию на 19.12.2018г., который никем не подписан. Тем не менее, суд с данным расчетом ознакомился и не смог определить содержит ли он сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения и учтены ли условия дополнительного соглашения при расчете. Представитель истца в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения по данному расчету не дал. Ответчик настаивал, что расчет представленный истцом составлен настолько мелким шрифтом, что не читаем.

Положениями ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, суд не вправе производить расчеты размера задолженности по кредитному договору, тем самым исполняя процессуальные обязанности стороны.

В связи с тем, что суд лишен возможности определить существенные условия кредитного договора, а именно срок кредитного договора, условия погашения кредита, который был заключен между истцом и ответчиком, а так же лишен возможности проверить соответствие расчета представленного истцом условиям кредитного обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:…при существенном нарушении договора другой стороной;…

Истец указал, что ответчик существенно нарушает условия договора, так как допускает просрочку в погашении кредита.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что допускает просрочку исполнения кредитных обязательств.

Суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3000 рублей ( в связи с удовлетворением требований имущественного характера не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочной взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ПАО « Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.