Решение № 2-4069/2023 2-4069/2023~М-1724/2023 М-1724/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-4069/2023

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО2, представителя ответчика– адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6, ФИО7, мотивировав тем, что 19.01.2023 в 15.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак № 19.01.2023 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО7 Собственник транспортного средства допустил к управлению транспортным средством ФИО6 без оформления страхового полиса.Согласно отчету № от 02.03.2023, составленному <данные изъяты> специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 114100 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. ФИО5 просит суд взыскать с ФИО7, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб 114100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -5000 руб., судебные расходы -28482 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины -3482 руб., стоимость составления искового заявления -5000 руб., стоимость услуг по защите интересов в суде -20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований- просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 144400 руб., расходы по уплате госпошлины - 3482 руб. и 606 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что договор аренды между ответчиками мог быть заключен позднее, чем произошло ДТП.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО1 в судебном заседании указала, что автомобиль <данные изъяты> на день ДТП использовался ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля - ФИО7 По договору аренды ФИО6 обязан отвечать за ущерб, причиненный при использовании им автомобиля. Ранее судом было вынесено решение, которым компенсация морального вреда по иску пассажира, находящегося в момент ДТП в автомобиле ФИО5, взыскана с ФИО6 Требования к ФИО7 необоснованны. ФИО6 просит суд учесть свое тяжелое материальное положение, наличие у него несовершеннолетних детей, снизить размер расходов на услуги адвоката.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из материалов дела следует, что 19.01.2023 в 15.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6, что им не оспаривается.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - 19.01.2023 он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, в результате ДТП вред был причинен пассажиру автомобиля ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Постановлением органов ГИБДД от 19.01.2023 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, 01.12.2022 между арендодателем ФИО7 и арендатором ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без экипажа.

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет арендатору указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется вносить арендную плату, проводить техническое обслуживание автомобиля, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, обязательное страхование гражданской ответственности арендатора осуществляется им за свой счет, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Автомобиль был передан его собственником арендатору ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № с ФИО6 в пользу пассажира автомобиля ФИО5 - ФИО3, пострадавшей в ДТП 19.01.2023, взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок. Из решения суда следует, что ФИО6 был признан законным владельцем автомобиля на основании заключенного между ним и ФИО7 договора аренды от 01.12.2022.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств установлено, что на момент ДТП ФИО6 владел автомобилем № на основании договора аренды, то есть на законном основании. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ФИО6

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 114100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО6 - адвоката ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 12.09.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 144400 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта <данные изъяты> составлено с учетом осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный суд вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать материальный ущерб в размере 144400 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ФИО6 суду не представлено, факт наличия у него несовершеннолетних детей, в отсутствие иных сведений об имущественном положении, не может свидетельствовать о тяжести материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения специалиста ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4088 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО2 на составление искового заявления -5000 руб., за представление интересов в суде - 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2023.

Оснований полагать, что взыскиваемая сумма расходов, с учетом характера спора, не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, у суда не имеется. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, чрезмерными расходы в заявленном размере не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с заявлением ООО "СтандартОценка" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., которые возложены были на ФИО6 и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения с ФИО6

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб 144400 руб., расходы по уплате госпошлины –4088 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова