Решение № 12-600/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-600/2024

№ 12-600/2024УИД: 78RS0017-01-2024-000402-50


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маренкова А.А., действующего в защиту ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>3 от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>3 от 19 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокатом Маренковым А.А., действующим в защиту ФИО1 в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит изменить исключить выводы должностного лица о том, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, отменить определение инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

Заявитель – адвокат Маренков А.А. и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не завили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в определении от 19 января 2024 года указал, что 19 января 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Левашовский пр., д. 5, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на яму в месте проведения работ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген поло, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» получило повреждение (вытекание жидкости).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В рассматриваемом деле, определение должностного лица содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении лицом Правил дорожного движения при участии в дорожно-транспортном происшествии в случае принятия решения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или его прекращении, так как сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об исключения из обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что из определения должностного лица не исключено указание о том, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>3 от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу адвоката Маренкова А.А., действующего в защиту ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Н. Анищенко