Решение № 12-191/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12 -191\2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Волчковой М.С., рассмотрев жалобу юрисконсульта отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление юрисконсульт отдела организационного контроля – государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обжаловала в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, указав в жалобе, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так мировой судья рассмотрел дело, основываясь на норме ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Автор жалобы указывает, что протокол составлен по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, однако мировой судья ошибочно полагал, что Департамент при проведении проверки основывался исключительно на письме ООО «Росстройгаз». Автор жалобы указывает, что данное письмо подтверждает факт отсутствия проведения работ по прочистке и проверке на плотность газоотводов и ветканалов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Автор в жалобе пишет, что департамент при проведении проверки основывался на запрашиваемых у Общества документах, в том числе: актах на прочистку и проверку на плотность газоотводов и ветканалов Дома за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В жалобе указано, что у Общества имелась возможность предоставить акт о выполненных работах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно, чего не было сделано. Управляющая организация данный документ на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно не представила. Автор жалобы просит постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г.Ярославля в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Суд рассмотрел жалобу и административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23? КоАП РФ.

Из представленного административного материала усматривается, что в связи с поступившим в департамент обращением ООО «Росстройгаз» по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта системы вентиляции в доме 10Б по ул. Маланова г. Ярославля, на основании приказа заместителя директора департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в период с 14 часов 13.07. 2017 года до 11 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которой был составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было установлено нарушение лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 10Б по улице Маланова г.Ярославля.

Управление домом 10Б по улице Маланова г.Ярославля по договору управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет ОАО «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля.

Проведенная проверка выявила нарушения – отсутствует вентиляционная тяга в дымоходе и ветканале газового оборудования в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дома.

Ссылки мирового судьи в постановлении на нормы КоАП РФ, а именно: на ч.1, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ являются правильными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, районный суд не усматривает.

Установлено, что основаниями для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, явилось обращение ООО «Росстройгаз». До момента проведения документарной проверки, выявленные проверкой нарушения, управляющей компанией были устранены в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома 10Б по ул. Маланова г. Ярославля в полном объеме, что подтверждается актом периодической прочистки и проверки на плотность газоотводов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г.Ярославля оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В.Кутузова