Приговор № 1-96/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело № 1-96/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000481-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 07 ноября 2023 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., предоставившего удостоверение № 3662 и ордер № 128427 от 27 октября 2023 г.,

при секретаре судебного заседанияМаксименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершилуправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начался 05.06.2023, водительское удостоверение в указанную дату сдано им в орган, исполняющий наказание. Административный штраф в размере 30 000рублей ФИО1 оплачен.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17.06.2023 г. примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль транспортного средства – трактора марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и передвигался на нем по улице Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области до момента съезда с дороги в кювет 17.06.2023 примерно в 17 часов 20 минут вблизи дома №9 по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области.

17.06.2023 г. примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного вблизи дома № 9 по ул. Набережная Аннинского района Воронежской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области К.М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, из которых следует, что 17.06.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес> и распивал алкогольную продукцию, а именно выпил бутылку пива.Примерно в 17 часов 20 минут он, осознавая и понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, и что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея признаки алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства - трактора марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и направился в магазин за продуктами. С ним в салоне трактора никого не было. Он двигался по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области, где примерно в 17 часов 20 минут указанного дня вблизи дома № 9 по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области, он выехал с дороги и въехал в кусты. По прибытии на место инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, последние потребовали от негопредоставить документы на трактор и водительское удостоверение. Инспектор ДПС понял, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пригласил его в салон служебного автомобиля и для последующей фиксации составления в отношении него материала предупредил его об использовании штатного видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля.В 18 часов 05 минут 17.06.2023 он был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства - трактором марки «МТЗ-80», о чем в 19 часов 35 минут 17.06.2023 был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 033249. Затем, в салоне служебного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора марки «Юпитер» заводской номер 000251. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, т.к. испугалсяпо причине того, что этим днем ранее он употреблял алкогольную продукцию, а именно выпил бутылку пива. 17.06.2023 в 18 часов 21 минуту, по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который с бумажным чеком алкотектора «Юпитер» № 000251 был предоставлен ему для ознакомления. Замечаний и дополнений к акту не поступало.Далее, 17.06.2023 в 18 часов 25 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС составил протокол 36 НМ № 075557 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание указанного протокола было предоставлено ему для ознакомления, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем поставил свою подпись, тем самым он признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.При проверке его по базе данных «ФИС ГИББ-М» сотрудниками ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель с участием двух понятых составил протокол осмотра места происшествия 17.06.2023, в ходе которого его транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80»,которым он управлялбыл изъят при участии двух понятых. Замечаний к составлению протокола не имеет. Он осознает, что совершил уголовно-наказуемое деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, подобного обязуется в дальнейшем не совершать(л.д. 58-63).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, неявившегося в суд свидетеля К.М.В., из которых следует, что 17.06.2023 с 08 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Т.А.А. на патрульном автомобиле.Примерно в 17 часов 20 минут 17.06.2023 вблизи дома № 9 по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области, им в кустах было замечено транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80» без пластин государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета. В ходе общения с водителем данного транспортного средства было обнаружено, что по внешнему виду он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, имелись неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных документов. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права и то, что процесс отстранения его от управления транспортным средством и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет проводиться без участия понятых, при видеозаписи с помощью регистратора патрульного автомобиля. После чего, ФИО1, 17.06.2023 в 18 часов 05 минут им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 36 УУ № 033249. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и подписал его. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 он неоднократно покидал салон служебного автомобиля и вел себя неадекватно, в связи с этим протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в 19 часов 35 минут 17.06.2023 после того, как ФИО1 успокоился.Далее, ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер 000251, на что ФИО1, при применении видеофиксации отказался. Результат проведенного освидетельствования 17.06.2023 был зафиксирован в соответствующем акте 36 АО № 081994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном чеке алкотектора «Юпитер» № 000251, в котором имелась графа «Отказ от теста». В вышеуказанном акте и бумажном чеке расписались он и ФИО1 Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в 18 часов 30 минут он составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 075557 от 17.06.2023. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался на камеру видеорегистратора. При этом ФИО1 собственноручно подписал протокол. После чего, он разъяснил ФИО1, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Далее было установлено, что 04.05.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.17.06.2023 инспектором ДПС Т.А.А. на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознавателем транспортное средство – трактор марки «МТЗ-80» без пластин государственного регистрационного знака в кузове синего цвета был изъят, оклеен пояснительными ярлыками с подписями участвующих в осмотре лиц и под расписку передан ФИО2. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Т.А.А. было передано в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. В последующем материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д. 75-78);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Т.А.А., которые по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.В. (л.д. 79-82).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 9 по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области, где 17.06.2023 было обнаружено, съехавшее в кювет транспортное средство – трактор марки «МТЗ-80» без пластин государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, а также изъято указанное транспортное средство и передано под расписку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака № регион (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 г., согласно которому осмотрено транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, изъятое 17.06.2023 в ходе осмотра места происшествия вблизи дома № 9 по ул. Набережная с. Архангельское Аннинского района Воронежской области (л.д. 89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2023, согласно которому транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-95);

- протоколом наложения ареста на имущество от 22.09.2023, согласно которому на транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака № регион 1992 года выпуска, принадлежащее ФИО1 наложен арест (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD – R диск с видеозаписями событий от 17.06.2023 :отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подозреваемого ФИО1 17.06.2023 вблизи <адрес> (л.д. 66-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2023, согласно которому DVD – R диск с видеозаписями событий от 17.06.2023: отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подозреваемого ФИО1 17.06.2023 вблизи <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства(л.д. 73-74);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Аннинскому району мл. лейтенантом полиции З.А.Ю., согласно которому установлено, что17.06.2023 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлялтранспортным средством-трактор марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака №, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ ( л.д. 41);

- протоколом 36 УУ № 033249 от 17.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства - трактора марки «МТЗ-80» с пластинами государственного регистрационного знака ВХ 1203 36 регион (л.д.21);

- актом 36 АО № 081994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 и тестовым чеком алкотектера «Юпитер» № 000251, согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-23);

- протоколом 36 НМ № 075557 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.05.2023 (л.д.123-124);

- справкой ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 23.05.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД 05.06.2023, штраф в размере 30 000 рублей оплачен (л.д. 152);

- справкой территориального отдела Аннинского района управления Государственного технического надзора Воронежской области от 12.09.2023, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста (тракториста-машиниста) СЕ 146642 категорий «B,C,E,F» сдал на хранение в орган гостехнадзора 05.06.2023 года (л.д.150).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, в также главой администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи, а также осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособным лицом, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будут способствовать достижению его целей, и назначенное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.

Право собственности подсудимого ФИО1 на транспортное средство – трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 65), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 45), и не оспаривается самим подсудимым.

Основания невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства судом не установлены, стороной защиты не приведены.

Факт использования данного транспортного средства в домашнем хозяйстве, на что указывает подсудимый, не является основанием для неприменения меры уголовно- правового характера в виде конфискации транспортного средства.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд принимает во внимание, что оно не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд находит, что применение к ФИО1 конфискации имущества в данной ситуации не представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и потому будет отвечать требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В связи с этим, транспортное средство – трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку было использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск DVD-R подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузнецов А.А., затратив на это два дня – 03.11.2023г. (ознакомление с материалами дела), 07.11.2023 г. (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, исходяиз расчета 1646 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 г. № 1568), для данной категории дел.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Наумов Г.В. (л.д. 52), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 4 680(четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей (л.д. 184).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников ФИО1- Наумова Г.В. и Кузнецова А.А., произведенных в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В связи с тем, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, указанные расходы подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, используемое при совершении преступления, находящееся под арестом, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от 17.06.2023 года с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силуоставить в материалах уголовного дела.

Расходы на вознаграждение адвоката Кузнецова А.А., осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-96/2023 по назначению, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяноста два) рубля отнести за счет федерального бюджета и перечислить на расчетный счет Воронежской городской коллегии адвокатов: р/с <***>, к/с 30101810900000000795,Банк: ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795, ИНН <***>, КПП 366401001. Получатель платежа: Воронежская городская коллегия адвокатов.

Назначение платежа: Оплата труда адвоката филиала Воронежской городской коллегии адвокатов в Аннинском районе Кузнецова А.А.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Кузнецову А.А.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья С.А. Кругова