Решение № 21-903/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 21-903/2025

№ 21- 903/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006808-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киргизова Д.Ю. в интересах ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО ФИО2 от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО ФИО2 от 28 июня 2024 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Киргизов Д.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника Киргизова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Киргизов Д.Ю. не соглашаясь с определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 г., просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление должностного лица ФИО1 получил 30 апреля 2025 г. и в пределах десятидневного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обратился в Центральный районный суд г. Твери.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Киргизова Д.Ю., действующего на основании доверенности 38 АА 4669368 от 30 апреля 2025 г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО ФИО2 от 28 июня 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена ФИО1 28 июня 2024 г. по адресу его места жительства, имевшемуся в базе данных ГИБДД, почтовым отправлением с идентификатором Номер изъят (л.д.18,19). Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронное письмо (копия постановления) вручено адресату 28 июня 2024 г. (л.д.19).

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истек 8 июля 2024 г.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Киргизова Д.Ю. в интересах ФИО1 в Иркутский районный суд Иркутской области 1 августа 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО от 28 июня 2024 г., и не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок; копия постановления была направлена заявителю электронным письмом и вручена 28 июня 2024 г., при этом жалоба на постановление в суд подана защитником Киргизовым Д.Ю. только 1 августа 2025 г., то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановления срока судьей районного суда выяснены, на их основании сделаны законные и обоснованные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ФИО1 при отсутствии уважительных причин.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления, а также доказательств, их подтверждающих, в жалобе не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения 28 июня 2024 г. ФИО1 копии постановления государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО от 28 июня 2024 г., опровергается материалами дела (л.д. 19). Тот факт, что ФИО1 копия постановления была получена позднее – 20 апреля 2025 г., не свидетельствует об изменении сроков, установленных статьями 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Киргизова Д.Ю. в жалобе о том, что решение судьи содержат сведения, не позволяющие достоверно установить фактические обстоятельства, поскольку постановление Номер изъятСП вынесено государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО3, а не ФИО2, является не состоятельным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к поданной в Иркутский районный суд заявителем жалобы, приобщено постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № Номер изъят ФИО3 от 25 апреля 2025 г., которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу судьи районного суда из МТУ Ространснадзора по СФО истребовано постановление Номер изъят Ространадзора по ЦФО от 28 июня 2024 г. с материалом фотофиксации, указанное постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространадзора по ЦФО ФИО2

Вопреки доводам жалобы неверное указание в решении судьи районного суда от 17 сентября 2025 г. номера части статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана часть 6 вместо части 2, является явной опиской и не влечёт отмены названного судебного акта. Описка может быть устранена судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО ФИО2 от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Киргизова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв