Решение № 12-478/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-478/2020

Копия л.д._____

№

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 03 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1. В качестве доказательств была представлена копия страхового полиса, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1.

В судебном заседаним ФИО2 жалобу поддержала, просила суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, так как транспортным средством с государственным знаком <***> регион 763 управлял ее муж ФИО1.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении ФИО2 и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель – ФИО2, не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении ФИО2 к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО2.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ФИО1, а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия страхового полиса подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО1 мог управлять спорным транспортным средством, однако государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной автомобильной инспекции предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, поскольку после прохождения государственной регистрации собственнику выдаются государственные номера, позволяющие в последующем безошибочно идентифицировать транспортное средство при осуществлении его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленная заявителем копия страхового полиса не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, поскольку транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № с учета не снималась.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности ФИО2 к совершению правонарушения, за которое она привлекается к ответственности, заявителем не представлено.

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД-9722» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке.

На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства «№» - автомобиля марки «№» идентифицируется полностью.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО2, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес>.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-33 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.