Решение № 21-624/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 21-624/2017

Советский районный суд г.Махачкалы судья П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2017 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <дата>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя ФИО2 подала жалобу в районный суд на предмет его отмены.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы и производство по делу прекратить.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» и начальник отдела–старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу чего дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения администрацией ГОсВД «город Махачкала» административного правонарушения, и её виновность подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие администрации ГОсВД «город Махачкала» правомерно признано административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм ввиду ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, опровергаются материалами дела. Администрация ГОсВД «город Махачкала» была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата> требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД от <дата>, полученным Администрацией <дата> (л.д. 13). Также заявитель был извещен и о времени и месте вынесения постановления – это усматривается из извещения, направленного судебным приставом-исполнителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» <дата> (л.д. 12). Вопреки ссылке заявителя на нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола считаю необходимым отметить, что в нем сделана соответствующая запись о том, что объяснение нарушителя не отобрано в связи с неявкой руководителя организации-должника либо его законного представителя к указанному в требовании времени (л.д. 11).

Исходя из изложенного, подвергать сомнению надлежащее извещение должника - Администрации ГО с ВД «город Махачкала», - нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку вина Администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения установлена, нарушений норм процессуального и материального права при этом не выявлено, постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО1