Апелляционное определение № 33-229/2026 33-8164/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Дудукина Т.Г. Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л. Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2024 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца ФИО1, ее представителя - ФИО8, представителя ответчика – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действительным завещания ФИО3, указав, что [дата] в больнице № 40 умер отец истца - ФИО3 [дата] ФИО3, находясь на лечении в инфекционной клинической больнице [номер], составил завещание, которое истец считает действительным. Между тем, нотариус ФИО5 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от [дата] в котором указала, что отказывает в принятии завещания, а именно признании его завещанием, совершенным по форме и в порядке, соответствующим действующему законодательству РФ, и таким образом невозможности последующей выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 В постановлении нотариус ФИО5 указывает, что по ее мнению, форма завещания соблюдена некорректна. А именно, подпись заместителя главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23» и печать медицинского учреждения предоставлена в середине документа, что является грубейшим нарушением при составлении завещания, приравненному к нотариальному, так как в форме, который руководствуется нотариус, четко обозначено в каком месте документа нотариус должен ставить свою подпись и гербовую печать.

Просила суд признать действительным завещание от 22.10.2020, составленное ФИО3 в пользу ФИО1 и удостоверенное заместителем главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Инфекционная больница № 23 г.Н.Новгорода» ФИО7

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что [дата] умер ее супруг - ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры [адрес]. 05.07.2005 ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал имущество ФИО2 22.10.2020 заместителем главного врача ФИО7 было удостоверено новое завещание, которое составлено с нарушением норм гражданского законодательства, кроме того, ФИО3 в момент совершения спорного завещания в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Просила суд признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное 22.10.2020 заместителем главного врача ГБУЗ НО «Инфекционная больница № 23» ФИО7 в пользу ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от [дата], составленное ФИО3, [дата] года рождения, в пользу ФИО1 и удостоверенное заместителем главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Инфекционная больница № 23 г.Н.Новгорода» ФИО7

В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что в момент составления завещания ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими.

Представитель ответчика – ФИО9 доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что на момент составления завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не руководил ими. Кроме того, завещание было составлено не самим ФИО3, а его родственниками, и заместитель главного врача пришел к ФИО3 с уже составленным текстом завещания, что противоречит закону. Полагает, что порядок составления и удостоверения завещания были нарушены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая заявленные по делу встречные требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания, составленного ФИО3 [дата], недействительным, исходя из того, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания завещания недействительным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие какого-либо расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью, а ФИО2 является супругой ФИО3

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] ФИО3 являлся собственником квартиры [адрес].

[дата] ФИО3 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе, квартира [адрес], завещано ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО6

[дата] ФИО3 составлено новое завещание, которое удостоверил заместитель главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода» ФИО7

В соответствии с данным завещанием, ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру [адрес] своей дочери - ФИО1 В соответствии с п. 3 завещания, все предыдущие завещания считать недействительными. В соответствии с п. 4 завещания, ФИО3 на момент составления настоящего завещания обладает дееспособностью в полном объеме: недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке не признан, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) его составлять данное завещание, отсутствуют.

ФИО3 постоянно, до момента смерти находился на стационарном лечении, выезд нотариусов к нему для составления и удостоверения завещания от его имени не представлялся возможным, по причине угрозы здоровью коронавирусной инфекции COVID-19. При подписании завещания присутствовал один свидетель - Свидетель №1

[дата] ФИО3 умер.

После его смерти ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что завещание от [дата], составленное ФИО3 в пользу ФИО1 и удостоверенное заместителем главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Инфекционная больница № 23 г.Н.Новгорода» ФИО7, является действительным.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 указала, что завещание от [дата] составлено с нарушением норм гражданского законодательства, кроме того, в момент совершения данного завещания ФИО3 в силу своего психического, физического, психологического состояния не понимал значение своих действий и не руководил ими.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода".

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N2 г.Нижнего Новгорода", тяжесть состояния ФИО3 обуславливалась тяжестью имеющегося соматического заболевания, в медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО3 в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания [дата] Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом и психологическом состоянии подэкспертного в период и в момент юридически значимых событий, ответить на вопрос о том, мог ли он понимать значения своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Судом первой инстанции назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от [дата] [номер] ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период подписания спорного завещания у ФИО3 имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, дисметаболическая патология) <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшихся у него с 2013 г. вследствие сосудистой патологии (последствия ОНМК от 1993 г., церебросклероз с ДЭП2, гипертоническая болезнь) стойкий церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах), некоторых мнестических нарушений (снижение памяти) на фоне координаторных нарушений (склонность к падениям). Впоследствии, с середины октября 2020 на фоне развития двухсторонней пневмонии в сочетании с ХОБЛ психическое состояние ФИО3 ухудшилось и в период госпитализации в ИКБ N 23 определялось выраженными астеническими, а также эмоциональными и когнитивными нарушениями. Отсутствие более развернутого описания психического состояния ФИО3 в период вышеуказанной госпитализации не позволяет однозначно квалифицировать имевшиеся у него психические нарушения, однако указания на общую заторможенность и повышенную истощаемость, дефицит критических способностей, изменения в эмоциональной сфере, требующее постоянного постороннего ухода, тяжелое физическое состояние позволило с наибольшей степенью вероятности считать, что в момент подписания завещания [дата], ФИО3 находился в таком состоянии, которое препятствовало его свободному волеизъявлению, возможности сознательно руководить и адекватно прогнозировать последствия своих действий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в юридически значимый период подписания завещания [дата], ФИО3 с наибольшей степенью вероятности находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая заключение экспертов ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» допустимыми доказательствами по делу и давая им соответствующую оценку, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными, аргументированными и научно обоснованными, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, судебной коллегией не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется.

При формировании выводов судебные эксперты учитывали как образ жизни ФИО3 в течение определенного жизненного периода, так и данные его обследований и лечения, отраженные в представленной медицинской документации, его физическое, эмоциональное и психологическое состояние на момент подписания текста завещания.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что заместитель главного врача и присутствующий при подписании и удостоверении завещания свидетель подтвердили дееспособность ФИО3, являются несостоятельными, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и консульским должностным лицам, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Пунктом 1 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса. (пункт 2 ст.1127 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (пункт 27 Постановления Пленума).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта разъяснения по их применению следует, что завещание должно быть составлено лично завещателем либо записано с его слов уполномоченным лицом, после чего должно быть зачитано завещателю. При установлении судом в процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, данное завещание признается недействительным по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что текст оспариваемого завещания от [дата] был составлен не завещателем ФИО3 и/или с его слов заместителем главного врача, а был передан заместителю главного врача лечебного учреждения родственниками больного ФИО3 в уже составленном и распечатанном виде, после чего заместитель главного врача ФИО7 зачитал текст завещания ФИО3 Действительную волю ФИО3 заместитель главного врача лечебного учреждения ФИО7 ранее у больного не выяснял.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что не может достоверно вспомнить факт подписания текста завещания свидетелем Свидетель №1

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при удостоверении оспариваемого завещания от [дата], был нарушен как порядок его составления, так и порядок его удостоверения, поскольку текст завещания был составлен заранее родственниками ФИО3, т.е. непосредственно заинтересованными в наследовании лицами, причем действительная воля ФИО3 уполномоченным лицом лечебного учреждения – заместителем главного врача ФИО7, в данном случае фактически не выяснялась, тогда как из выводов судебных экспертов ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и судебных экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» однозначно следует, что на момент подписания завещания ФИО3 утратил способность к самообслуживанию, был фиксирован на собственных отрицательных ощущениях и переживаниях, испытывал апатию и потерю интереса к окружающему, был уязвим в отношении внешне средовых воздействий и зависим от окружающих.

При таких обстоятельствах составленное от имени ФИО3 завещание от [дата], удостоверенное заместителем главного врача ФИО7 не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебных экспертов не является допустимым и достоверным доказательством по делу, фактически выражают несогласие с выводами судебных экспертов относительно физического и психологического состояния ФИО3 на момент подписания им оспариваемого завещания от [дата], в связи с чем, указанные доводы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что по делу были назначены судебные экспертизы в ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и судебных экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», согласно заключений которых на момент подписания завещания ФИО3 утратил способность к самообслуживанию, был фиксирован на собственных отрицательных ощущениях и переживаниях, испытывал апатию и потерю интереса к окружающему, был уязвим в отношении внешне средовых воздействий и зависим от окружающих.

Вероятностные выводы экспертов ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» по двум проведенным судебным экспертизам о состоянии ФИО3 на момент составления завещания с учетом его состояния здоровья, сами по себе не свидетельствуют о действительности завещания и соответствия его порядка составления и удостоверения требования закона.

При этом, при формировании выводов экспертами вышеуказанных учреждений учитывались как образ жизни ФИО3 в течение определенного жизненного периода, так и данные его обследований, отраженные в представленной медицинской документации в период нахождения его в лечебном учреждении.

В совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушении установленного законом порядка составления завещания и порядка его удостоверения, каких-либо оснований для признания подписанного ФИО3 завещания от [дата] соответствующим требованиям закона, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения наследования по завещанию.

Аргументы жалобы о неверно произведенной оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2024 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи