Решение № 2-96/2020 2-96/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-96/2020

№ 2-96/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское «08» июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь участником как гражданского спора о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, так и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4369/2016 от 25.08.2016 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 07.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 286 311 рублей 64 копеек, судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник LIEBHERR 1112V00500401819, который был подарен ей на день рождения. Ссылаясь на то, что арест указанного имущества нарушает ее права как собственника, просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ответчик ФИО2 является ее мужем, брак зарегистрирован, они совместно проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. 07.02.2020 года в рамках исполнительно производства № 5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года, должником по которому является ее супруг, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. В числе арестованного имущества числится холодильник LIEBHERR 1112V00500401819, который супругу не принадлежит, поскольку был подарен ей на день рождения детьми пять в 2015 году. Поскольку это был подарок. То чеки и иные документы на холодильник им дети не передавали. Также пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять договор дарения между близкими родственниками в письменной форме, за исключением недвижимого имущества. В данной связи, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал. Пояснил, что арестованный в рамках исполнительного производства, холодильник LIEBHERR 1112V00500401819, действительно, принадлежит его супруге - ФИО1, так как был подарен ей детьми на день рождения. При составлении описи имущества он указывал, что холодильник принадлежит его супруге, но поскольку документов на холодильник не имелось, данное имущество так же было включено в опись. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом ст. 34 СК РФ для удовлетворения исковых требований об исключении имущества из описи, супруг, проживающий с должником, может предоставить нотариально удостоверенный брачный договор, либо решение суда, согласно которому имущество разделено между должником и его супругом. В связи с тем, что все имущество супругов, приобретенное в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью, а доказательств того, что холодильник был подарен, не представлено, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - старший судебный пристав - начальник Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что арест имущества и его опись проведены в соответствии с законом в рамках исполнительного производства. На момент проведения ареста имущества у должника ФИО2, документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества другому лицу (супруге), им представлено не было. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец ФИО1 является его матерью, проживает отдельно, по другому адресу. Арестованный в рамках исполнительного производства, холодильник LIEBHERR 1112V00500401819, действительно, принадлежит ее матери - ФИО1, поскольку был подарен ей на день рождения всеми детьми совместно, т.е. им, его сестрой Б1 и братом Б2.. Холодильник он покупал совместно с супругой в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом комплексе «Континент». Чек на покупку холодильника они матери не передавали, так как это был подарок. Какого-либо документа, подтверждающего факт покупки холодильника, не сохранилось, поскольку после истечения гарантийного срока, хранить указанную документацию не было необходимости. На подарок матери складывались деньгами все дети, покупали его за наличные средства.

Суд, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

При этом, по требованию об освобождении от ареста имущества, полученного в дар, истцу необходимо доказать, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим.

Применительно к положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности, возлагается на истца.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2016 года на основании исполнительного листа № 2-4369/2016 от 25.08.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №5211/16/55031-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 286 311 рублей 64 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

На основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2020 года подвергнуто аресту (описи) следующее имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>: холодильник LIEBHERR 1112V00500401819 (предварительно оценен на сумму 4 000 рублей, б/у); стиральная машина LGF2M5HS6S, (предварительно оценена на сумму 12 000 рублей, новая); телевизор TOSHIBA №AV502PR (предварительно оценен на сумму 2 000 рублей, б/у); акустическая система PANASONICVD5HB002003 (предварительно оценена на сумму 1 000 рублей, б/у); принтер EPSONL222 (предварительно оценен на сумму 500 рублей, б/у); микроволновая печь R-7H 55 (предварительно оценена на сумму 1 000 рублей, б/у); кофе-машина ROVENTAES 050 (предварительно оценена на сумму 500 рублей). В акте имеется отметка о том, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2 с ограничением права пользования. При составлении акта никаких замечаний и заявлений по отраженным в нем сведениям должником не заявлено (л.л. 4-5).

07.02.2020 года - на момент производства ареста и описи имущества холодильник LIEBHERR 1112V00500401819 находился по месту жительства и регистрации ФИО2 - должника по исполнительному производству №5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года и был включен в акт в качестве арестованного имущества.

Согласно данному акту холодильник LIEBHERR 1112V00500401819 предварительно оценен на сумму 4 000 рублей, состояние - б/у.

Согласно копии паспорта истца ФИО1 серии 5205 № она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно копии паспорта ответчика ФИО2 серии <...> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным паспортов истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, ФИО1 ссылается на то, что холодильник LIEBHERR 1112V00500401819 принадлежит ей, в связи с чем, ограничение права пользования данной вещью нарушает ее права как собственника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта принадлежности ей холодильника, ФИО1 ссылается на показания свидетеля Б3, который в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.

В своих доводах истец также пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять договор дарения между близкими родственниками в письменной форме, за исключением недвижимого имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно нормам гражданского законодательства подарок - это вещь, которую одна сторона (даритель) безвозмездно передает по договору дарения другой стороне (одаряемому) (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом, одаряемым может выступать любое лицо.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения может быть заключен как устно, так и письменно.

Письменное заключение договора дарения движимого имущества необходимо только в случаях, если: дарителем является организация и стоимость подарка превышает 3 000 рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Кроме того, обязательно письменное заключение договора дарения, когда объектом дарения является недвижимое имущество. Следует отметить, что движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что в данном случае, договор дарения мог быть заключен устно и является действительным. Наличие родственных отношений между истцом ФИО1 и свидетелем Б3 (а также другими ее детьми) не может указывать на недействительность договора дарения спорного имущества.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Одновременно, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующее гражданское законодательство, при вышеизложенных обстоятельствах, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания принадлежности спорной вещи истцу, следовательно, в данном случае, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу спорного имущества - холодильника LIEBHERR 1112V00500401819.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется, более того, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями истца ФИО1

Доводы представителя ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о том, что спорное имущество, является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в браке, не являются состоятельными, поскольку в судебном заседании доподлинно установлена его принадлежность истцу ФИО1, поскольку оно было приобретено по безвозмездной гражданско-правовой сделке - договору дарения, а также подарено истцу лично, в связи с днем ее рождения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества - холодильника LIEBHERR 1112V00500401819. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае, это нарушит права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». При решении вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1, признание иска ответчиком ФИО2 и его пояснения оценивались судом критически и на принятие решения не влияли.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 5211/16/55031-ИП, следующее имущество: холодильник LIEBHERR 1112V00500401819.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий