Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2-3728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика у САО «ВСК». Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы) Полученная {Дата} ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований в отношении взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер юридических расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7). Гражданская ответственность застрахована у САО «ВСК».

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 12-21).

{Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению {Номер}, 1789/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак <***> в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 61-91). При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер}, 1789/4-2 от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} (88 дней) составляет (Данные деперсонифицированы) Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена не в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 24). Суд, учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя – (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.