Апелляционное определение № 33-1431/2026 33-17781/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0038-01-2025-000740-82

Дело № 33-1431/2026

(№ 2-430/2025(13-318/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструментально-механический завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2025 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, с указанием на восстановление ФИО1 с 25.03.2025 вместо 24.03.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 100000 руб., из которых 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Инструментально-механический завод» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 67210 руб., в том числе 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 210 руб. – почтовые расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку и составление искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу. Указывает на необоснованное снижение размера расходов за оказанные юридические услуги по представительству в суде, что не отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судопроизводству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что судом неверно учтены сложность и категория спора. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Судом не было учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструментально-механический завод» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ в цехе с 24.03.2025.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2025 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 изменено, указано на восстановление ФИО1 на работе с 25.03.2025

Заявление о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного спора, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что факт несения истцом расходов в размере 100000 руб. подтвержден документально, однако принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшить заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг до 67000 руб. Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 210 руб. взысканы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца за счет средств ответчика, определена судом в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подтверждены: квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серия АЗ № 015317 на сумму 45000 руб., из которой 8000 руб. за составление искового заявления, 37000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 237); квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серия АЗ № 015319 на сумму 40000 руб., из которой 7000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 33000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 237 оборот); квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серия АЗ №015320 на сумму 15000 руб. из которой 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 236).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца осуществлена подготовка и составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание 10.06.2025 с 16:19 до 17:35); подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание 10.09.2025 с 11:37 до 12:02); подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрения указанного заявления (одно судебное заседание 13.11.2025 с 17:10 до 17:20) (т. 1 л.д. 241 - 242).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 67000 руб., в том числе 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 210 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подготовку и составление искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определенная судом ко взысканию сумма за представление интересов в суде первой инстанции 35000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 25000 руб. включает в себя выполнение этой работы и подлежит оценке, по мнению суда апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб. (за подготовку и составление искового заявления) и 5000 руб. (за подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу). Соответственно, представление интересов в суде первой инстанции составляет в денежном выражении 30000 руб., а представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в сумме 100000 руб. суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит, поскольку заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем истца услуг.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, судом приняты во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов, немотивированного их снижения судом апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что также предусмотрено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции дал оценку процессуальным действиям представителя истца. Так, из мотивировочной части определения усматривается, что при определении размера судебных расходов, подлежащего возмещению, суд учел сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ответчика услуг, а также возражения ответчика об уменьшении заявленной суммы (л.д. 233 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из количества заявленных истцом требований (заявлены только требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе), отсутствия необходимости производить арифметические расчеты, количества судебных заседаний, принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем работы, характер, категория и сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде, а также возражения ответчика и представленные им доказательства. Определение суда первой инстанции подробно мотивировано, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В целом доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Мурашова