Апелляционное определение № 33-7162/2026 Ж-6437/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Музей бункер 42» на решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Музей бункер 42» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0914 230394) убытки в размере сумма, стоимость входного билета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Музей бункер 42», ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «Музей бункер 42», ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, стоимости входного билета в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.09.2024г. во время экскурсии в музей "Бункер 42" на -18 этаже, споткнувшись об ящик, стоящий посередине небольшого моста, истец, сильно ударившись ногами об него, перелетела через него и упала, в результате чего получила травму ноги. Истец была госпитализирована в НИИ Склифосовского, где ей был постановлен диагноз «Открытая рана средней трети правой голени» и была выполнена первичная хирургическая обработка раны с ушиванием, так же назначена антибактериальная терапия сроком на 5 суток (ципролет). Выписали с дальнейшим наблюдением у хирурга по месту прикрепления к поликлинике. В течение 6,5 недель истец вынуждена была терпеть промывание раны без наркоза и удаление образующихся некрозов. На лечение истцом было потрачено сумма В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Музей бункер 42» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Музей бункер 42» по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.09.2024г. во время экскурсии в музей "Бункер 42" истец споткнулась о ящик, стоящий посередине небольшого моста, сильно ударившись ногами об него, перелетела через него и упала, в результате чего получила травму ноги.

Получение истцом травмы ноги именно во время указанной экскурсии подтверждаются билетом в «Бункер-42 на Таганке», а также показаниями свидетеля фио, который показал, что истец является его супругой и во время экскурсии в музее «Бункер-42» она споткнулась о ящик, который лежал посреди маршрута экскурсии. При этом свидетель показал, что ящика не было видно, так как в музее очень темно, узкие проходы, кроме того, посетители смотрели туда, куда указывал гид. По окончании экскурсии свидетель с супругой вышли на улицу, откуда свидетель вызвал супруге «скорую помощь».

Согласно выписке № 24-10/4616 адрес скорой и неотложной помощи им. фио» истец была госпитализирована 23.09.2024 в 17-05 в НИИ Склифосовского (адрес вызова: адрес соответствует месту нахождения музея).

Кроме того, факт получения истцом травмы 23.09.2024 именно в Музее «Бункер-42 на Таганке» подтверждается представленной истцом распиской истца от 23.09.2024 о том, что истец претензий к Бункеру не имеет.

При этом суд посчитал, что указанная расписка, вопреки утверждению представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в иске, так как не подтверждает факта получения истцом какого-либо материального возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно представленной суду медицинской документации истец была госпитализирована с предварительным диагнозом – Открытая рана голени неуточненной локализации. Ушибленная рана передней поверхности правой голени от 23.09.2024.

Заключительный диагноз истца согласно осмотру хирурга от 11.11.2024 – рваная рана голени, подкожная гематома.

Судом установлено, что музей «Бункер-42 на Таганке» принадлежит ответчику ООО «Музей бункер 42», при этом экскурсионное обслуживание осуществляла ответчик ИП фио

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиками истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истца вне зависимости от их вины.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она испытала в связи с причинением ей легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере сумма, суд, учитывая, что ответчиками истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истца вне зависимости от их вины.

Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил проведения экскурсий в данном музее, ответчиками суду не представлено, в связи с полученной травмой истцу был назначен препарат Мидокалм, что подтверждается осмотром хирурга от 11.11.2024.

Согласно представленной истцом товарной накладной стоимость указанного препарата составила сумма

Доказательств несения истцом иных расходов в связи с полученной 23.09.2024 травмой в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере сумма, стоимость входного билета истца в музей в размере сумма, которая указана на билете, обозревавшемся судом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, указала, что данные нормы права не устанавливают срок возмещения вреда, причиненного здоровью потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг, а также не регулируют правоотношения, связанные с просрочкой исполнения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда относительно наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом травмы во время экскурсии в музее «Бункер 42» результате падения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Как обоснованно указала суд первой инстанции указанное подтверждается вызовом скорой помощи непосредственно по адресу нахождения музея, фиксирования полученных повреждений, а также и распиской, которые отобрали сотрудники ответчика в день произошедшего.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля фио, не могут быть признаны состоятельными, показаниям свидетеля судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Показания допрошенного свидетеля, вопреки доводам жалобы, логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами, получены в соответствии с требованиями закона, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и только лишь то обстоятельство, что фио является супругом истца и последним не представлены билет, подтверждающий посещение музея, не дает основания поставить под сомнения данные им показания. Судебная коллегия учитывает, что какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом, в материалах дела отсутствуют, ответчик не был лишен права и возможности представлять опровергающие документы, в том числе записи камер видеонаблюдения, заявлять о допросе свидетелей со своей стороны, однако таким правом не воспользовался. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что сотрудники ответчика отобрали у истца расписку, явно свидетельствует о наличии 23.09.2024 г. событий, связанных с получением травмы истцом.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Музей бункер 42» является собственником здания музея, который не обеспечил условия безопасности для потребителей при его посещении, полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по необеспечению безопасности нахождения в указанном помещении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: