Решение № 12-39/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 26 апреля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением он не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о назначении времени и места рассмотрения дела. Согласно ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. По месту его регистрации и жительства: <...>, никаких извещений от суда не направлялись, он ничего не получал. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ нарушает его права и законные интересы. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом., если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с нарушением процессуальных норм, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, действующий на основании ордера №003365 от 12 февраля 2024 года, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Старший УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 в судебном заседании с доводами, изложенными заявителем в жалобе, не согласился, просил в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, потреблял электроэнергию без прибора учета, тем самым причинил материальный ущерб ПАО «Россети-Волги» на сумму 10738,93 руб.

Факт самовольного (безучетного) потребления электроэнергии ФИО1, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от 02 января 2024 года (л.д.5), обращением представителя Пензенское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» Ф.И.О.4 от (Дата) (л.д.7); копией заявления начальника ПРЭС Пензенское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» Ф.И.О.4 от 13 ноября 2023 года (л.д.8); копей акта №№ от 11 октября 2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем-гражданином, использующим электрическую энергию для бытовых нужд с приложением (л.д.9-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, поскольку он потреблял электроэнергию без прибора учета, тем самым причинил материальный ущерб энергоснабжающей организации.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании по рассмотрению дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 лично получил 08 февраля 2024 года об этом уведомление о вручении.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и берутся за основу решения.

Постановление о привлечении и назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья