Решение № 12-84/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело №12-84/2025

УИД 58RS0003-01-2025-000491-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2025 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области №18810058230000654080 от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области №18810058230000654080 от 29 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, 29 августа 2025 года в 20 часов 17 минут на 2 км автодороги подъезд с.Камынино Белинского района Пензенской области нарушила требования п.6.11 ПДД РФ и не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданного с помощью сигнала СГУ, а также жестом регулировщика.

ФИО1 просит в своей жалобе данное постановление отменить и производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что она не согласна с данным постановлением должностного лица, так как не видела, чтобы ее на перекрестке каким-либо способом останавливали сотрудники ДПС, и не видела, чтобы сотрудник полиции махал ей рукой из патрульной автомашины, как утверждали об этом сотрудники полиции при составлении протокола, а затем она остановилась по их первому требованию. С видеозаписью правонарушения ее не ознакомили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, и пояснила, что в темное время суток, примерно в 20 часов 17 минут, 29 августа 2025 года ехала на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, со своим супругом ФИО3 и ребенком по автодороге около с.Камынино Белинского района Пензенской области, они увидел патрульную автомашину, которая толи ехала, толи стояла на дороге. Уличное освещение отсутствовало, было очень темно. Когда они поравнялись с патрульной автомашиной, то на патрульной машине включилась «мигалка», и увидела, что из машины начинает выходить сотрудник полиции, но не видела, чтобы тот махал ей рукой, подавая сигнал об остановке. Они с супругом не поняли, что это им и таким образом подали знак остановки, и поэтому проехали мимо. После этого машина патрульная развернулась и поехала за ними с «мигалкой», в это время только они поняли, что едут за ними, и она сразу же остановились. Считает, что правонарушение не совершала, так как не поняла, что таким образом сотрудники полиции подали ей сигнал остановиться, так как было темно очень и сотрудника полиции в жилете и с жезлом на дороге не было, и каких-либо сигналов в громкоговоритель, а также руками и жезлом сотрудники полиции им не подавали об остановке, как утверждали об этом те при составлении на нее протокола. Если бы она поняла, что сотрудники полиции требуют от нее, как положено жезлом или в громкоговоритель, остановиться, то сразу же остановилась бы, что и сделала, когда увидела, что патрульная машина развернулась и поехала за ними, подавая сигналы сирены. В протоколе об административном правонарушении сражу же написала собственноручно, что с протоколом не согласна, так как «отсутствовал звуковой сигнал и голосовой и регулировщика с жезлом, и были выключены фары, они поехали за мной, я поняла что за моим авто и я сразу остановилась».

В судебное заседание представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что когда ехали примерно в 20 часов 17 минут, 29 августа 2025 года на автомашине ВАЗ -<данные изъяты> регистрационный знак № с женой, то на автодороге около с.Камынино Белинского района Пензенской области, они увидел патрульную автомашину, у которой выключился свет фар и мигнула «мигалка». Было темное время суток, то есть было очень темно. На улице сотрудник полиции не стоял и жезлом или жестом руки их не останавливал, и поэтому они не поняли, что их останавливают сотрудники полиции и поэтому проехали мимо. Патрульная машина развернулась и поехала за ними, тут они только поняли, что им нужно остановиться, и сразу же остановились. Жена и он сам не поняли требований сотрудников полиции в темноте, что таким способом они требуют остановиться, и поэтому проехали мимо патрульной автомашины. Какого-либо умысла не выполнять требования сотрудников полиции у жены, которая управляла автомашиной, не было.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области 29 августа 2025 года вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому та признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, 29 августа 2025 года в 20 часов 17 минут на 2 км автодороги подъезд с.Камынино Белинского района Пензенской области нарушила требования п.6.11 ПДД РФ и не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданное с помощью сигнала СГУ, а также жестом регулировщика.

Так как при составлении Постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2025 года ФИО1 указала в нем, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то после этого в отношении нее был, в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29 августа 2025 года за то, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак №, 29 августа 2025 года в 20 часов 17 минут на 2 км автодороги подъезд к с.Камынино Белинского района Пензенской области совершила нарушение п.6.11 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданное сигналом СГУ, а также жестом регулировщика, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п.48 Приказа МВД России от 2 мая 2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 нарушила п.6.11 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и свое данное решение обосновало: протоколом об административном правонарушении; и сочло доказательства достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к указанным выводам.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 та свою вину в правонарушении не признала, а в нем указала: «отсутствовал звуковой сигнал и голосовой регулировщика с жезлом, и были выключены фары, они поехали за мной, я поняла что за моим авто и я сразу остановилась», свидетели правонарушения и другие доказательства в протоколе не указаны.

В обоснование указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельств сотрудниками Госавтоинспекции представлены видеозаписи с видеорегистраторов.

Из содержания видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что в темное время суток на автодороге без какого-либо освещения некоторое время осуществляет движение патрульный автомобиль с сотрудниками полиции, и при приближении к нему автомашины, двигавшейся по встречной полосе автодороги, патрульная автомашина останавливается, и у нее включаются световые сигналы, примерно за 5 секунд, до разъезда с данной встречной автомашиной, и встречная автомашина проезжает мимо, после чего патрульная автомашина разворачивается и со световыми сигналами едет за проехавшей автомашиной, и та сразу же после этого останавливается, а именно была остановлена автомашина ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1; также из другой видеозаписи следует, что сотрудник полиции, примерно за 3 секунды, до разъезда со встречной автомашиной, под управлением ФИО1 начинает выходить с переднего пассажирского сиденья патрульной автомашины и выходит из нее, а затем сразу же возвращается в автомашину, после этого патрульная машина разворачивается, и следует за проехавшей мимо автомашиной ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак № (запись с регистратора, который фиксирует обстановку внутри салона автомашины). При этом, как следует из всех представленных и просмотренных видеозаписей, каких-либо сигналов с помощью громко говорящего устройства, и других звуковых сигналов, жеста рукой или жезла регулировщика (жезл в руках сотрудников полиции не зафиксирован на видеозаписях) сотрудниками полиции не подавалось для остановки указанного транспортного средства.

Каких-либо других доказательств указывающих на нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не представляется возможным, а обстоятельства, приведенные ФИО1, не опровергаются материалами дела.

Поскольку в материалах дела, других доказательств, кроме приведенных видеозаписей, из которых однозначно не следует, что при зафиксированных в них обстоятельствах в темное время суток и на не освещенной автодороге в указанные короткие временные промежутки ФИО1 увидела или имела реальную возможность увидеть, что сотрудники полиции в данном случае предъявили к ней законные требования об остановке транспортного средства, которым она управляла, с помощью светового сигнала и жеста регулировщика (как указано в протоколе и постановлении), и та, сознавая противоправный характер своего действия, умышленно проигнорировала законные требования сотрудников полиции об остановке ее транспортного средства, а также, учитывая, что ФИО1 немедленно остановила свое транспортное средство, как только патрульный автомобиль развернулся и последовал за ее автомашиной, подавая сигналы об остановке, и учитывая также, что приведенные показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые объективно ни какими доказательствами не опровергнуты; позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п.6.11 ПДД РФ не имеется, то имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении, вменяемого ей административного правонарушения, которые не имеется возможности выяснить и устранить.

С субъективной стороны совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области №18810058230000654080 от 29 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области №18810058230000654080 от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.